NHÀ CONTAINER – ĐỘNG SẢN HAY BẤT ĐỘNG SẢN?

Hiện nay, trước thực trạng quỹ đất nhà ở tại TP HCM ngày càng khan hiếm, nhu cầu xây dựng những căn nhà tạm, thuận tiện cho việc tháo dỡ và di chuyển ngày càng nhiều hơn. Và nhà container có giá từ 100 triệu – 300 triệu, với đầy đủ các tiện nghi được nhiều người lựa chọn.

Nhưng có một câu hỏi đặt ra rằng, nhà container có được xem là “nhà ở”, từ đó, có thể được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất hay không.

Theo định nghĩa tại Luật Nhà ở 2014, Nhà ở là công trình xây dựng với mục đích để ở và phục vụ các nhu cầu sinh hoạt của hộ gia đình, cá nhân.

Đồng thời, theo Luật Xây dựng 2014, Công trình xây dựng là sản phẩm được tạo thành bởi sức lao động của con người, vật liệu xây dựng, thiết bị lắp đặt vào công trình, được liên kết định vị với đất, có thể bao gồm phần dưới mặt đất, phần trên mặt đất, phần dưới mặt nước và phần trên mặt nước, được xây dựng theo thiết kế. Công trình xây dựng bao gồm công trình dân dụng, công trình công nghiệp, giao thông, nông nghiệp và phát triển nông thôn, công trình hạ tầng kỹ thuật và công trình khác.

Từ hai định nghĩa trên, có thể cho rằng nhà container không được xem là công trình xây dựng vì không được liên kết định vị với đất. Như vậy, nếu như lô đất nơi những nhà container này đang “cư ngụ” vào quy hoạch thì số phận của những căn nhà này sẽ ra sao?

Chủ đề này hay, mình thấy có 1 vụ kiện liên quan đến vấn đề này, tuy nhiên chưa thấy kết quả Phúc thẩm nên cũng chưa rõ.

...Đầu năm 2014, ông Tùng có mua một container được thiết kế như văn phòng về đặt tại mảnh đất trên và xây thêm công trình phụ. Đến ngày 7/3/2014, UBND xã Thới Tam Thôn đến lập biên bản vi phạm và tiến hành cưỡng chế, tháo dỡ toàn bộ công trình phụ. Riêng container văn phòng thì để lại.

Ngày 19/6, ông Tùng nhận được thông báo của UBND xã Thới Tam Thôn với yêu cầu phải tháo dỡ container trước ngày 25/6. Sau đó ông Tùng gửi đơn khiếu nại với lý do container không phải là công trình xây dựng. Bênh cạnh đó, ông Tùng trình bày, từ ngày cưỡng chế ông không xây dựng gì thêm, vẫn giữ nguyên hiện trạng, nên không đồng ý với quyết định trên của xã.

Ngày 24/6, ông Tùng làm đơn gửi Chủ tịch UBND xã Thới Tam Thôn trình bày, vì không đồng ý với quyết định cưỡng chế của xã nên đã khởi kiện lên TAND huyện Hóc Môn về quyết định trên. Ông Tùng đề nghị UBND xã tạm hoãn việc cưỡng chế tháo dỡ container dự kiến vào ngày 25/6 để chờ phán quyết của Tòa án. Tuy nhiên, ngày 27/6, phía UBND xã Thới Tam Thôn vẫn tiến hành cưỡng chế phá bỏ container văn phòng của ông Tùng.

Ông Trần Văn Tùng khởi kiện ra TAND huyện Hóc Môn yêu cầu hủy quyết định số 80/QĐ-UBND ngày 12/2/2014 của chủ tịch UBND xã Thới Tam Thôn, đồng thời đòi bồi thường thiệt hại cho ông từ việc cưỡng chế này vì cho rằng container không phải là công trình xây dựng.

“Xét về tông thể đây là công trình xây dựng”

Vụ kiện được TAND huyện Hóc Môn thụ lý và đưa ra xét xử công khai vào ngày 30/9. Bảo vệ quyền lợi cho ông Trần Văn Tùng, Luật sư Trần Công Ly Tao (Đoàn Luật sư TPHCM) cho rằng Quyết định cưỡng chế số 80/QĐ-UBND ngày 12/2//2014 đã được thực hiện theo biên bản cưỡng chế ngày 7/3/2014. Việc UBND xã Thới Tam Thôn ban hành thông báo số 187/TB-UBND yêu cầu ông Tùng tiếp tục thi hành cưỡng chế theo quyết định số 80/QĐ-UBND là không khả thi.

Vị luật sư cho rằng việc UBND xã Thới Tam Thôn căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 5 (Công trình xây dựng theo quy định của pháp luật phải có Giấy phép xây dựng) Nghị định 180/NĐ-CP để xử lý vi phạm đối với ông Tùng là không có cơ sở. Bởi lẽ, Văn bản số 2326/BXD-HĐXD ngày 23/9/2014 của Bộ Xây dựng trả lời việc hướng dẫn về giấy phép xây dựng nêu rõ: thứ nhất, theo quy định tại khoản 2 Điều 3 Luật xây dựng về giải thích từ ngữ thì container đặt trên nền đất thì không phải là công trình xây dựng; thứ hai, việc đặt container trên đất do ông Tùng đang sở hữu không thuộc phạm vi điều chỉnh của Nghị định 180/2007/NĐ-CP ngày 7/12/2007 của Chính phủ.

Luật sư Trần Công Ly Tao nhấn mạnh rằng container ông Tùng đặt trên khu đất của mình không phải là container dùng để chứa hàng hóa. Công năng của container này là container văn phòng, không có sự gắn kết với nền móng và di dời được nên việc UBND xã Thới Tam Thôn quyết định cưỡng chế là không phù hợp với quy định pháp luật liên quan.

Tại phiên tòa, phía UBND xã Thới Tam Thôn trình bày căn cứ cưỡng chế container là vì ông Tùng đã làm biến dạng container, làm mất công năng sử dụng của một container thông thường là vật để chứa hàng hóa, nó trở thành một căn nhà hoàn chỉnh, bao gồm: cửa chính, cửa phụ, cửa sổ, phòng khách, phòng ngủ khu sinh hoạt… UBND xã Thới Tam Thôn xác định chiếc container đó là nhà ở, mà theo quy định của pháp luật là phải có giấy phép xây dựng nên đã tiếp tục cưỡng chế buộc tháo dỡ.

HĐXX TAND huyện Hóc Môn nhận định rằng ông Tùng đã làm nền móng để đặt container và xây dựng các công trình phụ, nhà bếp… để làm văn phòng của container. Như vậy container của ông Tùng đã không còn là một bộ phận tách rời mà đã trở thành vật liệu xây dựng cùng với một số công trình phụ cố định khác tạo thành một sản phẩm được tương thích… Do đó, xét về tổng thể đây là một công trình xây dựng. Từ đó, HĐXX cho rằng các quyết định của UBND xã Thới Tam Thôn là đúng thẩm quyền, đúng với quy định của pháp luật. Việc ông Tùng khởi kiện là không có cơ sở nên đã quyết định bác đơn.

http://dantri.com.vn/xa-hoi/vu-dan-kien-xa-vi-bi-cuong-che-pha-bo-container-toa-bac-don-kien-1412685519.htm