Năng lực của thẩm phán Tòa án Thành phố Đà Nẵng

Tôi xin tiếp tục trình bày quan điểm của mình :
4- Luật sư cho rằng vì không đưa Ngân hàng tham gia tố tụng nên sau này muốn kê biên căn nhà số 8 Xuân Thiều phải có ý kiến của Ngân hàng thì Thi hành án dân sự phải giải quyết thế nào ? Tôi phản đối quan điểm này, bởi lẻ tại điều 90 Luật thi hành án hiện hành, qui định về việc kê biên, xử lý tài sản đang cầm cố, thế chấp có qui định :
1. Trường hợp người phải thi hành án không còn tài sản nào khác hoặc có tài sản nhưng không đủ để thi hành án, Chấp hành viên có quyền kê biên, xử lý tài sản của người phải thi hành án đang cầm cố, thế chấp nếu giá trị của tài sản đó lớn hơn nghĩa vụ được bảo đảm và chi phí cưỡng chế thi hành án.
2. Khi kê biên tài sản đang cầm cố, thế chấp, Chấp hành viên phải thông báo ngay cho người nhận cầm cố, nhận thế chấp; khi xử lý tài sản kê biên, người nhận cầm cố, nhận thế chấp được ưu tiên thanh toán theo quy định tại khoản 3 Điều 47 của Luật này.
Như vậy, không phải cơ quan Thi hành án dân sự không biết phải giải quyết thế nào như quan điểm của Luật sư mà Luật cho phép Chấp hành viên được quyền kê biên căn nhà số 8 Xuân Thiều, không cần phải có ý kiến đồng ý hay không của Ngân hàng đã nhận thế chấp căn nhà này, miễn giá trị căn nhà lớn hơn nghĩa vụ bảo đảm và chi phí cưỡng chế. Nhưng, quyền lợi của Ngân hàng vẫn nguyên vẹn, bởi luật qui định khi kê biên, chấp hành viên phải thông báo ngay cho Ngân hàng và khi xử lý tài sản là căn nhà này thì Ngân hàng được ưu tiên thanh toán trước. Nói nôm na, nếu giá trị nhà số 8 Xuân Thiều chỉ đủ để trả nợ và lãi cho Ngân hàng thì.....Thi hành án dân sự chả sờ vào để thi hành án cho bản án 62/2009/DS-PT của TAND Tp Đà Nẵng.
5- Về chuyện Ông Sắc, tôi có một thắc mắc : Luật sư trình bày Ông Năm đã thế chấp căn nhà số 8 Xuân Thiều để vay tiền của Ngân hàng, nghĩa là bản chính giấy hồng nhà này phải nằm trong két Ngân hàng, vậy ông Năm lấy đâu ra giấy hồng để làm thủ tục cho, tặng Ông Sắc ? Hay là Ông Năm đã cho, tặng trước, sau đó mượn lại giấy hồng này ( chưa kịp sang tên cho ông Sắc ) để vay Ngân hàng ? Và, Ngân hàng đã không thẩm tra tốt, không đăng ký giao dịch bảo đảm nên không biết ông Năm đã chuyển quyền sỡ hữu căn nhà cho Ông Sắc ?
Theo qui định tại khoản 5 điều 93 Luật nhà ở hiện hành thì quyền sỡ hữu căn nhà số 08 Xuân Thiều đã được chuyển sang cho Ông Sắc kể từ thời điểm Hợp đồng cho tặng được công chứng và đương nhiên Thi hành án dân sự không được phép kê biên tài sản của Ông Sắc để thực hiện nghĩa vụ thi hành án của ông Năm được.

Xin được tiếp tục trình bày ý kiến vào lần sau.

Ngoài ra, việc Thẩm phán có riêng hồ sơ trước khi Tòa thụ lý và trước khi được Chánh án phân công để làm việc với đương sự cũng là dấu hiệu của việc chạy án có tổ chức. Cụ thể, phải làm rõ việc ai đưa hồ sơ cho Thẩm phán, người này tại sao có hồ sơ, quan hệ thế với thẩm phán và mục đích của việc đưa hồ sơ là gì ?
PHẦN KẾT LUẬN :
Bởi những lẻ nêu trên, tôi cho rằng Bản án sơ thẩm đã đúng pháp luật khi tuyên Ông Năm chỉ phải trả cho bà Trúc 110 triệu, không phải trả lãi đối với số tiền mà bà Trúc tự nguyện ứng trước. Nhưng, bản án này đã vi phạm khoản 2 điều 363 Bộ Luật dân sự 1995 khi chỉ tuyên phạt cọc gấp 2 lần, trong khi các bên thỏa thuận phạt gấp 3 lần đối với số tiền cọc. Ngoài ra bản án này còn thiếu sót ở chổ không xác định quan hệ pháp luật đòi lại tiền ứng trước.

Bản án phúc thẩm đúng pháp luật khi tuyên Ông Năm phải chịu phạt cọc gấp 3 lần số tiền cọc đã nhận, nhưng có vài vi phạm pháp luật mà ở phần 2 tôi đã trình bày, tuy nhiên hậu quả của việc vi phạm pháp luật này là không lớn : thiệt hại chỉ hơn 28 triệu cho Ông Năm và hơn 1,6 triệu cho Nhà nước.

Hành vi vi phạm tố tụng nghiêm trọng nhất trong vụ án này, theo tôi là việc Thẩm phán qua mặt lãnh đạo để triệu tập đương sự khi chưa được phân công vì Tòa chưa thụ lý. Như tôi đã phân tích, hành vi này có dấu hiệu của nhiều tội xâm phạm hoạt động tư pháp hoặc tội hình sự , do đó đương sự song song với việc xin kháng nghị Giám đốc thẩm theo hướng hủy cả hai bản án và giao xử sơ thẩm lại từ đầu, nên có đơn tố cáo hành vi nói trên của Thẩm phán tới Cục điều tra của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, đề nghị làm rõ động cơ, mục đích việc làm trái pháp luật của Thẩm phán.

Phần nói thêm : Qua nội dung trình bày của tôi, chắc mọi người đều nhận thấy tôi hoàn toàn khách quan, không nghiêng về một bên Tòa hay Luật sư. Con người không phải là thần thánh để hoàn thiện 100%, đã là con người ( kể cả Thẩm phán, Luật sư......) thì ai cũng có lúc phạm sai lầm, do đó khi đề cập tới sai lầm của người khác, nhất là giữa những người chung nghề Luật, thiết tưởng nên sử dụng từ ngữ thật phù hợp, sao cho vừa chuyển tải được sự việc lại vừa không làm tổn thương cá nhân của nhau.

Ví dụ, trước việc làm trái pháp luật của Thẩm phán, Luật sư nên vận dụng pháp luật để phản bác, khiếu nại, tố cáo, không nên  miệt thị bằng những từ như " Trình độ kém cỏi, không biết làm toán...."

Trân trọng kính chào và mong được sự góp ý của các bạn khác để chủ đề này thêm phong phú.