Luật sư không nên bào chữa theo kiểu "nước đôi"

Cái này là luật sư có thể chưa đủ bản lĩnh, thứ hai là sợ vì lỡ hứa với khách hàng là sẽ vô tội nhưng sợ không được thì giảm nhẹ cũng ăn chia được.

Như thế thì chứng minh ra luật sư không có lập trường vững chắc, mà không có lập trường vững thì dễ lung lay, lung lay mà gặp bên Kiểm sát viên cứng xíu thì dễ bị vặn liền.

Có một lần đi xem phiên tòa xử tội giết người, luật sư bào chữa hình như là do chỉ định, bào chữa thì nhỏ xíu mà yếu thế quá, không thể hiện được phong độ của mình, nhìn cũng thấy lo liệu sau này mình có giống vị luật sư ấy không.

Cái vấn đề này em nghĩ nó xuất phát từ thực tiễn xét xử tại Việt Nam, đôi khi vô tội cũng thành có có và ngược lại, mà trong một số trường hợp có khi Hội đồng xét xử không chịu tiếp thu, xem xét (có chủ ý hay không chủ ý) các lập luận của luật sư dẫn đến chứng cứ chứng minh không được xem xét, vì thế là bị bỏ qua.

Luật sư, với nhiệm vụ bảo vệ thân chủ, có trách nhiệm dùng mọi biện pháp có thể để hạn chế tối đa thiệt thòi cho thân chủ mình, căn cứ vào thực tiễn của tình trạng xét xử tại Việt Nam, dựa vào lương tâm nghề nghiệm, kết hợp với tính cách đặc thủ của dân Việt nói riêng (Đông Nam Á nói chung), tất yếu sẽ chơi kiểu nước đôi thôi.

Không nên, và không thể, bắt họ không được sử dụng cách bảo vệ thân chủ theo kiểu nước đôi được, trừ khi phiên tòa được ghi hình, tường thuật trực tiếp, công khai đến mọi người dân, và có chế tài thật nặng đối với cơ quan bảo vệ tư pháp về hành vi sai trái, yếu kém nghiệp vụ hay bắt nạt luật sư của mình, thì lúc đó tất yếu luật sự sẽ bỏ lối chơi nước đôi thôi.

Suy cho cùng là cũng vì thực tiễn tại Việt Nam nói riêng và vì mục đích bảo vệ thân chủ thôi.

Thật ra mà nói thì có lẽ sự "bất công" này mình thấy nó chủ yếu nằm ở phiên tòa hình sự thôi, bước vô tòa là thấy luật sư bị lép vế về vị trí ngồi so với Kiểm sát viên.

Còn bên tòa dân sự thì 2 bên ngồi ngang nhau nên cũng đỡ hơn, hiếm ai có đầy đủ tự tin khi bước chân vào tòa hình sự cả.

Chào mọi người !

Theo tôi thì không thể đưa ra một "cộng thức", một "quy tắc" chuẩn cho Luật sư dùng trong mọi vụ án được.

Chính vì vậy mà có quy định miễn trách nhiệm với trường hợp "bất khả kháng","tình thế cấp thiết", "phòng vệ chính đáng" . . .

Tôi nghĩ là Luật sư phải cân nhắc điều kiện cụ thể để quyết định chiến lược, sách lược cho lập luận và lý lẽ bào chữa tùy theo hồ sơ vụ án, cũng như yêu cầu của thân chủ (dù không hợp lý nhưng không trái pháp luật).

Nếu hướng bào chữa có thể được chấp nhận đến 70, 80% thì nên thuyết phục thân chủ nghe theo Luật Sư.

Nếu hướng bào chữa chỉ là 50-50, thân chủ yêu cầu "cãi nước đôi" cho thân chủ hài lòng thì không có gì quá đáng!

Nếu vì danh tiếng cá nhân mình thì không nhận vụ án; Nếu nhận mà cãi theo hướng giảm nhẹ và hoàn toàn không được HĐXX chấp nhận thì sẽ để lại cảm giác "nuối tiếc" cho thân chủ vì đã bỏ qua một cơ hội khác !

Nếu sợ người khác phê phán thì ai đóng tiền thuê văn phòng cho mình, ai đóng tiền học cho con mình, tiền chợ cho vợ, chồng mình. Thậm chí tiền đâu mà đóng thuê bao internet để lên mạng tham gia dân luật.

Nếu vụ án đã rỏ ràng, tình tiết tăng nặng có chứng cứ đầy đủ, tình tiết giảm nhẹ VKS đã nêu đúng và đầy đủ thì LS nên cãi theo hướng nào ?

Chào mọi người !

Tôi xin tóm tắt ý kiến của 2 bên : ủng hộ và phản đối

ủng hộ: Vì lợi ích của thân chủ

- luật sư phải bảo vệ thân chủ một cách tốt nhất trong khuôn khổ pháp luật.

-Việc bào chữa một hướng hay hai hướng là kỹ thuật của mỗi luật sư. Đâu có trường nào dạy bào chữa một hay hai hướng, luật không cấm, quy chế không cấm, đạo đức cũng không đề cập.

-Tùy thẩm định của luật sư về tài liệu, chứng cứ. Nếu chứng cứ bảo vệ cho thân chủ còn mỏng và yếu, “năm ăn năm thua” thì mới sử dụng cách bào chữa nhiều hướng. Ý thức chủ quan của luật sư là bị cáo không phạm tội nhưng quan điểm của tòa có tội thì sao. Khi đó, nếu không trình bày những tình tiết giảm nhẹ thì thân chủ sẽ bị thiệt thòi”.

-không thuyết phục được tòa đồng ý với việc bị cáo vô tội thì có thể chuyển sang đề nghị tòa xem xét theo hướng giảm nhẹ. Nếu bản chất vụ án là oan thì phải theo hướng này tới cùng chứ không thể sao cũng được.

Phản đối: Bào chữa phải rõ ràng

-luật sư có đưa ra quan điểm bào chữa rõ ràng thì công tố viên mới biết đường mà tranh luận, nhất là khi ta đang hướng tới một nền tố tụng tranh tụng”.

-Chân lý thì chỉ có một.

-Chỉ luật sư nghiên cứu không kỹ mới bào chữa nhiều hướng hay nước đôi.

- Ngành luật là một ngành khoa học, Đã là khoa học thì đúng là đúng, sai là sai. Nhiệm vụ của luật sư là ngoài việc bảo vệ cho thân chủ còn góp phần bảo vệ sự thật, bảo vệ công lý.

- Quan điểm chính thức của Luật sư sẽ được ghi trong bút ký phiên tòa thể  hiện nhãn quan nghề nghiệp, bản lĩnh và chất của luật sư với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ.

Là người ủng hộ tôi xin có ý kiến với các ý kiến phản đối :

1-luật sư có đưa ra quan điểm bào chữa rõ ràng thì công tố viên mới biết đường mà tranh luận, nhất là khi ta đang hướng tới một nền tố tụng tranh tụng”.

Luật sư không có trách nhiệm giúp công tố viên “biết đường” tranh luận, họ có trách nhiệm phải tranh luận với tất cả các ý kiến của LS.

 Thực tế thì KSV ít muốn tranh luận vì bản án bỏ túi đã có, khó lòng thay đổi có thành không (tất nhiên nếu chứng cứ vô tội có đầy đủ thì phải đấu tới cùng)

2) -Chân lý thì chỉ có một :

Chân lý chỉ có một và thường thuộc về kẻ mạnh (thắng làm vua, thua làm giặc), không bào chũa "nước đôi" có chắc là đạt được công lý hay không ?

3) -Chỉ luật sư nghiên cứu không kỹ mới bào chữa nhiều hướng hay nước đôi :

Nếu nghiên cứu không kỹ thì một nước họ tính còn không nỗi, nói gì 2 nước.

 4) - Ngành luật là một ngành khoa học, Đã là khoa học thì đúng là đúng, sai là sai. Nhiệm vụ của luật sư là ngoài việc bảo vệ cho thân chủ còn góp phần bảo vệ sự thật, bảo vệ công lý :

Chúng ta không phải đang nghiến cứu khoa học mà nhận thù lao để bảo vệ thân chủ. Bào chửa “nước đôi” không phải là hành vi làm sai lệch sự thật, cũng góp phầm bảo vệ công lý.

5) - Quan điểm chính thức của Luật sư sẽ được ghi trong bút ký phiên tòa thể  hiện nhãn quan nghề nghiệp, bản lĩnh và chất của luật sư với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ

nhãn quan nghề nghiệp, bản lĩnh và chất của luật sư là những cái mà LS phải có, chính vì có những điều đó nên thân chủ mới tín nhiệm và mời LS bảo vệ cho họ.

Tuy nhiên, thân chủ không nhờ LS ra tòa để chứng minh nhãn quan nghề nghiệp, bản lĩnh và chất của luật sư; Họ yêu cầu luật sư tìm mọi cách giúp họ giảm nhẹ hoặc không phải chịu trách nhiệm hình sư (nếu đúng là họ oan), Bào chữa “nước đôi” là 1 cách để bảo vệ cho thân chủ (dù không phải là cách duy nhất, tốt nhất).

Về mặt lý thuyết, Bên phản đối có nhiều lý lẽ cao đẹp và vững chắc hơn, nhưng thực tế thì cách làm đó chỉ được Thẩm phán và KSV ủng hộ vì có lợi cho họ.

Khi ra Tòa để thực hiện nhiệm vụ, Luật sư nên đặt lợi ích của thân chủ lên trên hết, cá nhân mình phải đặt sau.Thực tế, nhiều HĐXX có thái độ không đúng với LS, thậm chí KSV cũng vậy, nhưng vì không muốn gây ác cảm với những người tiến hành tố tụng mà làm xấu đi tình trạng của thân chủ nên LS đành nhẩn nhịn.

Chắc chắn không có luật sư nào lại quá kém và ngây thơ như bạn nghĩ đâu !

Vô tội rỏ ràng mà VKS đã truy tố thì luật sư đa phần là chịu thua, nói gì có tội mà cố cãi vì biết đâu tòa án lại tuyên "vô tội" ! Không có luật sư nào lại đặt niềm tin vào HĐXX cả , khi ra toà thì luật sư chỉ tin vào bằng chứng để chứng minh sự thật, tin vào lập luận của mình chứ không tin vào người khác (hy vọng HĐXX công minh thì có thể)!