Không công chứng hợp đồng bán nhà, nên hay không nên?

Quan điểm của mình nếu theo trường phái công chứng thì phải theo hẳn như ở Pháp, phí dịch vụ có thể cao nhưng phải bảo đảm loại trừ được 99,99% rủi ro liên quan do công chứng sẽ là người trực tiếp đi kiểm tra tư cách, năng lực hành vi, trực tiếp thực hiện thủ tục chuyển nhượng cho đến khi ra giấy chứng nhận quyền sở hữu. 

Còn không thì bỏ hẳn, theo trường phái Mỹ chỉ làm chứng hai bên có giao dịch, thủ tục kiểm tra, rủi ro các bên tự thực hiện và gánh chịu.

Chứ như hiện nay xong thủ tục công chứng là phải thanh toán đến 90%-95% giá trị giao dịch mà vẫn nơm nớp không biết có vấn đề gì xảy ra không.

Chào bạn manhanhh2t

Đi vào bản chất thì do giao dịch mua bán nhà thường được thực hiện giữa hai người không quen biết nhau, cho nên thủ tục thế nào để bảo vệ được cả hai bên là vấn đề cốt lõi.

Bên bán muốn nhận được tiền đầy đủ, bên mua muốn nhận được nhà đúng như tình trạng mình đã được "thông tin". Nếu theo như thủ tục hiện tại (phải qua công chứng) thì bên bán sẽ phải thanh toán đến 90-95% giá trị nhà cho bên mua sau khi xong thủ tục công chứng. Nhưng công chứng vẫn còn chứa đựng rủi ro, như các bài đã phân tích, nên vẫn có khả năng bên mua bị thiệt hại nếu bên bán "qua mặt" được công chứng. (Bên mua khi đó có yêu cầu công chứng bồi thường thiệt hại được hay không lại là chuyện khác). 

Nếu không qua công chứng, như trước kia khi chưa có công chứng, thì bên mua chỉ thanh toán đủ 100% sau khi ra giấy chứng nhận quyền sở hữu (nếu có tổn thất chỉ là khoản đặt cọc khoảng 2-5% giá trị nhà đất giao dịch, cái khoản này có hay không có công chứng thì bên mua vẫn bị thiệt hại nếu bên bán không ngay tình). Tuy nhiên theo phương án này thì bên bán lại phải gánh chịu rủi ro là lỡ ra giấy rồi mà bên mua lật kèo không thanh toán hết thì biết làm thế nào, lấy được cọc nhưng lại phải làm thủ tục chuyển nhượng nhà ngược lại cho mình à (bên mua khi đó có ký hồ sơ không).

Vì thế việc thiết kế thủ tục thế nào để bảo vệ được cả hai bên là việc nhà nước phải làm để tránh bị "dân kêu".

Kinh nghiệm ở nước ngoài thường thì tổ chức luật sư sẽ đứng ra làm trung gian, thực hiện nhận tiền bên mua (thực ra là quản lý khoản tiền thanh toán của bên mua bị phong tỏa tại ngân hàng) và thay mặt các bên làm thủ tục chuyển nhượng, khi xong thì trao tiền cho bên bán, trao giấy cho bên mua. Các bên chả phải lo nghĩ gì ngoài tiền phí trả cho luật sư . Nhưng ở VN chắc luật sư còn lôm côm nhiều quá  (xin lỗi các luật sư chân chính) nên không dám áp dụng phương án này sợ luật sư ẵm cả tiền lẫn giấy chạy mất thì chết. 

Thân.

Thực tiễn nước ta hiện nay có rất nhiều đối tượng hiểu biết pháp luật hạn chế nên việc bãi bỏ hoàn toàn thì không cần thiết, phát sinh nhiều tranh chấp dân sự thì lúc đó không biết ai thiệt ai hơn vì có bạn cho rằng việc công chứng là làm lợi cho một số cá nhân nhưng thực tế nếu kiện bạn cũng phải đóng án phí, chưa kể ngu ngơ về pháp luật thì khả năng trắng tay cũng cao... chưa kể đó là điều kiện cho tội phạm lừa đảo, thuận lợi cho hành vi tẩu tán tài sản bất chính hoặc tài sản khác mà sợ bị phát mãi, thu hồi, thừa kế..Do đó, theo tôi nên quy định có công chứng.