Chào hai bạn. Tôi có mấy ý kiến sau:
1. Xin lưu ý, bài viết và đường link trích dẫn các bạn đưa ra là phân tích theo quy định của BLDS 1995, nên cẩn thận với một số các điểm khác biệt so với BLDS 2005. Tuy nhiên, cho rằng về mặt lý luận vẫn còn phù hợp.
2. Trong bài viết đó, các bạn đọc kỹ lại
Vấn đề thứ ba sẽ thấy có 2 quan điểm khác nhau về vấn đề vô hiệu về mặt hình thức của giao dịch dân sự.
Bài viết cho rằng quan điểm của các bạn là đúng đắn hơn, tức là khi thực hiện giao dịch tặng cho BĐS phải tuân thủ về mặt hình thức (có công chứng, chứng thực), nếu không thì vô hiệu tuyệt đối. Còn quan điểm của tôi là không thuyết phục.
Tôi cho rằng dựa trên tinh thần của BLDS 2005 thì quan điểm trên là không hợp lý bởi các lý do: i)
tại sao BLDS 2005 lại có điều khoản số 134 làm gì???, có phải nó là một ngoại lệ áp dụng cho điều khoản số 128. Nếu delete Điều 134 BLDS này đi, thì tôi sẽ có cùng quan điểm với các bạn; và ii) hiện tại các tòa án đang có khuynh hướng áp dụng theo quan điểm của tôi (rõ ràng nhất là đối với các Hợp đồng chuyển nhượng BĐS vi phạm về mặt hình thức).
Ngoài ra, tôi có nhớ 1 Nghị quyết HĐTP TANDTC hướng dẫn việc này, nhưng tôi chưa nhớ ra nó ở đâu.
Vài dòng lý sự chơi.
Cập nhật bởi Maiphuong5 ngày 18/04/2012 11:43:12 SA
Thêm 1 câu cuối
Hope For The Best, But Prepare For The Worst !