Đồng phạm trộm cắp hay tiêu thụ?

a, b, c, d ngồi nhậu tại một phòng trọ. a nói đến chuyện đi đến chợ trộm đồ; b, c nói "đi thì đi", d không có lời nói hay hành động gì cản trở, chỉ ngồi nhậu. khoảng 2h sau thấy thời điểm thuận lợi nên a, b, c đi, có bảo d di nhưng d nói nhậu mệt không đi. tài sản trộm về (quần, áo,...) d biết rõ và có sử dụng 01 cái quần mặc vào người!  d khai nhận lúc a rủ đi thì không phản đối và ngầm đồng ý nhưng không nói ra, với lại không đi là do không thực hiện quen và biết ở chợ có bảo vệ nên bị phát hiện. zậy d đồng phạm trộm cắp hay tiêu thụ zậy dân luật? nhứt đầu thật, nhờ phân tích dùm, đang thụ lý vụ này nè, cảm ơn nhiều!

D Không phạm trộm cắp vì nếu là đồng phạm phải cố ý cùng thực hiện tội phạm. Trường hợp này không có tình tiết D cố ý cùng thực hiện tội trộm cắp với những người trên.
Về tội chứa chấp, tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có - có dấu hiệu của tội trên, ko hứa hẹn trước nhưng chứa chấp, tiêu thụ tài sản biết rõ là do phạm tội mà có.

Tình tiết nào của vụ án phù hợp với lời khai của bị cáo để làm căn cứ cho rằng bị cáo ủng hộ về tinh thần hả bạn?
Bạn đang kết tội dựa vào sự suy đoán đó. Mà nguyên tắc của luật là suy đoán vô tội chứ không phải suy đoán có tội đâu nhé.#fff8df;"> Vì d biết không can ngăn lại im lặng đây có thể coi là cổ vũ về tinh thần để 3 người còn lại an tâm đi ăn trộm.
Suy đoán trên của bạn là vô căn cứ đó.

Hơn thế nữa: bạn nói "#fff8df;">Trường hợp này d không khai chi tiết trên mà chỉ nói là không đồng ý và cho rằng 3 người kia chỉ nói đùa thì d chỉ mắc tội không tố giác tội phạm ." Câu khẳng định này của bạn cũng thiếu căn cứ pháp luật. Không phải trường hợp không tố giác nào cũng phạm tội không tố giác tội phạm đâu nhé.

Mình cũng chỉ phân tích dựa trên góc độ lý luận chứ không phải là thực tiễn. Bởi lẽ chúng ta đâu có hồ sơ trong tay. chúng ta chỉ luận tội dựa trên tình tiết đề bài đã đưa ra mà thôi.
Hihi, bạn bảo dựa vào lời khai và hành vi khách quan của người phạm tội để kết luận để nói người ta phạm tội. Nhưng mình chưa thấy sự phù hợp nào có thể khẳng định người đó là đồng phạm tội trộm cắp...
Nếu mình ko nhầm thì bạn cho rằng D đồng phạm với vai trò là người giúp sức (về tinh thần để a, b, c thực hiện tội phạm). Tuy nhiên, chắc bạn cũng hiểu, đồng phạm giúp sức về tinh thần là người đó phải tác động để những người khác nảy sinh ý định phạm tội, hoặc quyết tâm hơn nữa để thực hiện tội phạm. ở đây, D chỉ đồng ý ngầm, ko nói ra thì làm sao chứng minh được tác động của D với những người khác để họ quyết tâm thực hiện tội phạm đến cùng. Trong khi đó, tình tiết của vụ việc chỉ rõ " a nói đến chuyện đi đến chợ trộm đồ; b, c nói "đi thì đi", d không có lời nói hay hành động gì cản trở, chỉ ngồi nhậu" .

Qua đó ta thấy, hành vi không cản trở của d không thể làm cho a, b, c quyết tâm hơn để thực hiện tội phạm vì thực tế, ý định thực hiện của họ đã có sẵn, và họ đã thực hiện, quyết tâm thực hiện tội phạm đó mà ko cần có ai cổ vũ hay thúc giục. Hơn thể nữa, cũng không thể suy đoán rằng vì việc ko cản trở của d nên a, b, c mới yên tâm hơn để thực hiện tội phạm cả. Trường hợp trên, mình thấy đủ yếu tố cấu thành tội chứa chấp tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Và nếu như d đã phạm tội chứa chấp tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có thì sẽ ko thể phạm tội không tố giác tội phạm/.

Mình không nói D không phạm tội. Mà chỉ khẳng định D không phải là đồng phạm tội trộm cắp tài sản thôi.

cảm ơn cộng đồng đã bình luận, tôi gọp được nhiều ý hay đó. vụ này đã họp liên ngành tư pháp và thống nhất quan điểm d phạm tội "tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có". nhưng quan điểm của mình là trộm mới đúng nhưng chứng cứ đưa ra yếu. luật cũng đã bình luận giúp sức về tinh thần chứng minh rất mơ hồ đó con gì!