Cùng một quan hệ pháp luật hay khác

#ffffff;">Năm 2005, TAND Tỉnh L.A ra bản án tuyên bà D phải trả cho bà T 400m² đất thuộc một phần thửa 223 trong GCNQSDĐ của bà D và sau khi trả, phần còn lại tại thửa 223, GCNQSDĐ này là 1700m² đương nhiên thuộc QSD của bà D, Bà T không còn quyền tranh chấp tại thửa này nữa.

#ffffff;">Chính Bà T yêu cầu thi hành bản án nói trên, nhưng khi rào 400m² được cưỡng chế giao cho, đồng thời bà T cũng rào lấn luôn 700m² khác trong số 1700m² của bà D. Bà D khiếu nại, UBND Xã chỉ hoà giải không thành rồi chuyển hồ sơ cho Toà Huyện, Toà này thụ lý, mở 2 phiên Toà xét xử nhưng trước sự đấu tranh quyết liệt của phía bà D, cả 2 phiên Toà đều bị tạm hoãn.

#ffffff;">Phía bà D đã làm đơn xin TAND và VKSND Tỉnh L.A hướng dẫn cách bảo vệ quyền lợi của mình trong trường hợp này. Trong Công văn trả lời, cả Chánh án TAND Tỉnh lẩn Trưởng phòng hành chính - khiếu tố VKSND Tỉnh đều khẳng định tranh chấp này không thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà và hướng dẫn cụ thể Bà D với tư cách người đã được công nhận QSDĐ có đơn yêu cầu Chủ tịch UBND các cấp xử lý hành vi lấn chiếm đất trái pháp luật của bà T theo các qui định tại Nghị định 181 và 182 ngày 29/10/2004 của Chính Phủ. Chính nhờ 2 công văn này mà phía bà D mới buộc được Toà Huyện đình chỉ giải quyết vụ án nhưng bị Toà này buộc lại Bà D phải chịu 1,7 triệu chi phí đo vẽ.

#ffffff;">Cho rằng từ đầu mình đã không đồng ý việc Toà Huyện thụ lý giải quyết lại vụ việc đã giải quyết xong nhưng Thẩm phán bỏ ngoài tai, nay phải đình chỉ thì Thẩm phán vì cố tình thụ lý sai nên phải bồi thường khoản 1,7 triệu chi phí đo vẽ nọ cho mình nên phía bà D kháng cáo phần buộc mình phải chịu 1,7 chi phí đo vẽ.

#ffffff;">Bất ngờ TAND Tỉnh L.A lại ra Quyết định phúc thẩm huỷ toàn bộ QĐ đình chỉ của Toà Huyện, giao cho Toà này thụ lý giải quyết lại theo thủ tục chung ! Như vậy, thẩm phán chủ toạ phiên họp phúc thẩm đã “nói ngược” với Chánh án của Toà mình và Kiểm sát viên tham gia phiên họp phúc thẩm này cũng đã “nói ngược” với Trưởng phòng hành chính - Khiếu tố Viện của mình !

#ffffff;">Trong Quyết định phúc thẩm, TAND Tỉnh L.A nhận định : #ffffff; color: #ff0000;">“ TAND Tỉnh L.A thừa nhận 1700m² tại thửa 223 là thuộc QSD của Bà D, nay tranh chấp 700m² tại thửa 223 tuy cùng thửa 223, cùng đương sự T và D nhưng không cùng vị trí với 400m² trong tranh chấp lần trước nên quan hệ tranh chấp lần này không trùng với quan hệ pháp luật lần trước mà Toà đã giải quyết xong bằng bản án có hiệu lực nên tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án. Vì vậy………”

#ffffff;">Chúng ta cần bàn luận :
1-Chánh án và Thẩm phán TAND Tỉnh L.A ai đúng ?
2-Trưởng phòng và Kiểm sát viên VKSND Tỉnh L.A ai đúng ?
3-Xem xét toàn bộ Quyết định đình chỉ trong khi đương sự chỉ kháng cáo 1 phần trong trường hợp này là đúng hay sai ?
4- Toà Huyện lần trước đã quyết tâm xử bằng được (để tuyên bà T thắng ! ) nhưng đã bị ngáng trở, lần này với nhận định như thế trong QĐ phúc thẩm, khả năng Toà Huyện sẽ tuyên như thế nào ?
5- Bà D cần làm gì để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho mình trong lúc này ?

Thân gởi LS Hương,
Lập luận mới nhất của LS Hương, theo tôi có 2 điều cần xét lại :
1- B.A2005 đã tuyên 1700m2 thuộc QSD của bà D và bà T không còn quyền tranh chấp đối với 1700m2 này, như vậy căn cứ vào B.A2005 đã đủ cơ sở để khẳng định bà T lấn chiếm 700m2 đất trong số 1700m2 của bà D.

2- Mọi người đều bình đẳng trước pháp luật, do đó nếu gia đình cách mạng mà vi phạm hình sự thì vẫn phải xử lý theo Luật hình sự. Không nên đưa những "thực tế hành nghề" để hiểu khác đi điều đó, bởi ở những vấn đề nhạy cảm, đôi khi thực tế và lý thuyết là không đồng nhất. Tôi nhớ mãi việc này vì đã 1 lần trong tranh luận tôi trót phát biểu theo thực tế và Anh PhanAnhCuong đã kịp thời "tuýt còi", nay làm theo anh PhanAnhCuong, tôi "tuýt còi" lại giúp LS Hương.

Sớm mai là ngày 8/3, vậy mà ở quê em từ chiều trời đã mưa sùi sụt kéo dài đến tận tối. Em chưa biết phải tặng vợ quà gì nhân ngày quốc tế phụ nữ trong hoàn cảnh như thế thì nàng đã bỏ vào trong ngũ sớm vì mưa, thế là em đành vào buồng chúc mừng vợ bằng tất cả những gì mà em đang có tại thời điểm đó..........
Xong nhiệm vụ thiêng liêng, em được phép lên mạng. Đọc ý kiến của Bác LS Hương, quả thật em vẫn có thể phản bác, chợt nhớ mục đích chính của Bác tranvothienthu là mổ xẻ cái QĐ2009 coi đúng hay sai chứ không phải cãi nhau chuyện vặt, thế là em thôi.
Theo em tranh chấp đất đai thực chất là tranh chấp QSD đất, mà QSDĐ 700m2 này B.A2005 có hiệu lực đã tuyên là của bà D, vậy nay QĐ2009 buộc Toà cấp dưới phải thụ lý để ra phán quyết giữa bà D và bà T ai là người có QSD 700m2 này là thế nào ? Chả nhẽ Toà Huyện có quyền xem xét lại B.A2005 có hiệu lực của Toà Tỉnh L.A ư ? Nếu lần này Toà Huyện tuyên 700m2 thuộc QSD của bà D thì đó là "lập lại" nội dung QĐ của B.A2005, còn như tuyên 700m2 kia là của bà T thì chuyện trời long đất lỡ xảy ra : Toà Huyện dám cải sửa bản án có hiệu lực của Toà Tỉnh.
Lại thêm, B.A2005 đã tước quyền tranh chấp của bà T đối với 700m2 này, nay QĐ2009 buộc Toà Huyện phải thụ lý giải quyết tranh chấp 700m2 giữa bà D và bà T tức QĐ2009 chả xem B.A2005 ra gì nên đã phục hồi quyền tranh chấp cho bà T.
Đề bài bác tranvothienthu ra đến đâu, xin phép các bác em bàn đến đó.
Bấy nhiêu lý lẻ, em có thể kết luận : QĐ2009 trái pháp luật, trước tiên và dễ nhìn thấy nhất là vi phạm điều 19 BLTTDS vì không tôn trọng B.A2005 đã có hiệu lực trước đó.
Muộn quá rồi, em lại vào buồng.......ngũ thôi, các bác ạ.

2/- Vậy tranh chấp này là gì và thuộc thẩm quyền giải quyết của ai ?
Theo tôi không thể xử lý hình sự bà T ngay mà phải xử lý hành chính trước. Theo qui định của Pháp luật đất đai thì việc rào lấn của bà T là hành vi vi phạm hành chính về sử dụng đất và thẩm quyền xử lý hành vi này thuộc về Chủ tịch UBND các cấp theo qui định tại điều 182 Nghị định 181 ngày 29/10/2004 của Chính phủ. Cụ thể đây là hành vi lấn, chiếm đất trái pháp luật ( điểm b khoản 1 điều 3 và khoản 2, khoản 3 điều 4 Nghị định 182/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 của chính phủ - gọi tắt là NĐ182 ). Đầu tiên, khi phát hiện hành vi này, Chủ tịch UBND Xã phải cảnh cáo ( điểm a khoản 1 điều 6 NĐ182 ) bà T bằng cách lập biên bản vi phạm hành chính về sử dụng đất và yêu cầu bà T tự nguyện tháo dở hàng rào, phục hồi nguyên trạng đất cho bà D. Nếu bà T không chấp hành thì Chủ tịch Xã cho xác định mức độ hậu quả của hành vi này ( điều 8 NĐ182 ). Tuỳ vào kết quả xác định, Chủ tịch xã sẽ ra Quyết định xử phạt hoặc đề nghị cấp trên ra Quyết định xử phạt, kèm theo hình phạt bổ sung là thảo dở hàng rào, phục hồi nguyên trạng đất ( điều 10, điều 25 NĐ182 ).Khi có QĐ xử phạt này, bà T phải chấp hành trong vòng 10 ngày, quá hạn đó sẽ bị cưỡng chế ( điều 30 NĐ 182 ). Khi đã bị cưỡng chế mà bà T vẫn còn chống đối, không chấp hành thì mới bắt đầu xử lý theo tố tụng hình sự.

Vì những lẽ vừa nêu, tôi có cơ sở để khẳng định Ông Chánh án TAND Tỉnh L.A và Ông Trưởng phòng Tổ chức - Khiếu tố VKSND Tỉnh L.A đã giải thích, hướng dẫn đúng pháp luật.

Tuy nhiên, vì QĐ2009 cũng có hiệu lực nên dù muốn hay không Bà D vẫn phải tiếp tục theo đuổi vụ việc tại Toà án các cấp theo trình tự giải quyết 1 vụ án dân sự. Với nội dung Nhận thấy, Xét thấy thể hiện trong QĐ2009 thì Toà sơ thẩm không thể nào tuyên 700m2 là của bà T. Vậy theo tôi, dù biết QĐ2009 vi phạm pháp luật nhưng bà D cũng không nên vội xin kháng nghị GĐT, trước mắt, Bà D phải làm mọi cách cho Toà sơ thẩm nhanh chóng xét xử trong thời hạn pháp luật qui định ( tối đa 6 tháng ), tuỳ vào kết quả xét xử này mà bà D nên hay không xin kháng nghị GĐT để huỷ QĐ2009 ( thời hiệu xin kháng nghị GĐT là 3 năm ).

Tôi đã trình bày toàn bộ ý kiến của mình, nếu có gì không đúng thì rất mong được sự góp ý thẳng thắn của tất cả quí vị. Chân thành cảm ơn.

Thân gởi haivinhphuc88,
Như tôi đã nói, bất cứ bạn nào cần, cứ cho tôi địa chỉ hoặc Email, tôi sẽ gởi những tài liệu có liên quan để các bạn tham khảo. Không muốn phổ biến địa chỉ và Email thì bạn có thể gởi tin nhắn riêng. Cảm quan của bạn là đúng, nhưng tôi không tiện trình bày rõ hơn sự việc một cách công khai. Mong bạn thông cảm.
Cám ơn bạn đã có suy nghĩ tốt về tôi. Thân chào.

Thưa bác thuongluong306,
- Em nghĩ bác là người thích nói, mỗi khi vào lawsoft mà không có chuyện gì để nói, bác vẫn cố nói lấy được, thế nên số lần bác nói sai không thua số lần nói đúng, thậm chí còn nhiều hơn. Em cố gắng đọc một số ý kiến tham luận của bác ở vài topic, giời ạ, ở đâu bác cũng bị phê bình hoặc nhẹ hoặc nặng. Chổ này bị phê là có căn cứ pháp luật đúng nhưng tranh luận yếu ớt, thiếu tự tin, chổ kia bị nhắc nhở cẩn thận ăn nói nơi có nhiều Luật sư, chổ nọ bị phê phán bắt cá hai tay, "điếu hút, điếu giắt tai".....
- À quên, còn cái tiệm matxa gì đó của bác nữa, vui quá bác nhỉ ? Suốt ngày bác ra rả mời vào, mời vào và nếu khách là chị em thì ông chủ tiệm 28 tuổi còn độc thân hay ngồi đếm đốt ngón chân, sẽ đích thân ra tay hành sự. Bác nghĩ sao nếu em bỏ nghề nuôi bò sữa đến đầu quân tiệm của bác ? Ôi ! Đôi tay của em - người đàn ông 35 tuổi - đã cực kỳ điêu luyện trong việc "bóp vú bò sao cho ra nhiều sữa " chắc hẳn phải hơn đôi tay của bác và như thế nếu nhận em vào làm thì tiệm mátxa của bác sẽ cực kỳ ra trò đấy.
- Sao bác lại phải nhọc công tra cứu từ điển pháp luật ? Em chỉ nói theo em thì ý kiến của bác tranvothienthu là quá chuẩn, em nào có nói theo pháp luật đâu mà bác đi tra cứu khổ sở thế. Thật tội cho bác, vì không hiểu ý của em mà phải cực thân. Nông dân bọn em là thế, hay dùng từ chuẩn hoặc không chuẩn để thay cho từ đúng, sai, bác cao siêu thì bác dùng từ hàn lâm, bác học, còn em nông dân thì em dùng từ nông dân. Em không giận bác, càng không muốn đấm vào mặt bác bởi bác là người hay bị người khác phê bình về nội dung phát biểu.
- Em nhớ cố Chánh án TAND tối cao Trịnh Hồng Dương có câu nói nổi tiếng " Án dân sự xử sao cũng được". Còn câu mà bác cho là của Ông Vụ trưởng nào đó thì đây là lần đầu tiên em mới nghe.
- Văn là người nên em không giới thiệu nhiều về mình. Trong xã hội hiện tại nếu có giáo sư xài bằng đểu thì cũng có nông dân xài bằng thật. Bác cứ tâm niệm như thế mà đừng khinh nông dân bọn em nhé.
- Lawsoft với những MOD như bác thì phần Luật ngày càng vắng vẻ, đìu hiu, nhường chổ cho phần ngoài luật ( yêu, matxa....) thậm chí trái luật ( yêu kiểu bắt cá hai tay) ngày thêm sôi động.

Kính chào diễn đàn !

Hôm nay, tôi mới đi công  tác Gia Lai về nên mới đọc bài viết của anh TranVoThienThu, anh ThuongLuong306 và nhiều quan điểm khác nữa về vụ việc. Thực sự, cảm nhận đầu tiên của cá nhân tôi về anh TranVoThienThu và bài viết tạm kết luận quan điểm của anh thì thấy anh là người am hiểu sâu sắc pháp luật. Với bản thân tôi có một nguyên tắc là mỗi quan điểm đưa ra trong tranh luận, bài viết hay bài báo tôi đều nghiên cứu kỹ các tài liệu mình có và có thể có để đưa ra quan điểm, cách giải quyết vụ việc đúng đắn nhất, tôi thấy nhiều bài viết đưa ra diễn đàn tình huống tranh luận nhưng đa phần đều không thể đưa tình tiết đầy đủ và hồ sơ xác thực lên để mọi người cùng đánh giá và có quan điểm đúng nhất (anh TranVoThienThu đã nêu là không thể đưa hồ sơ cụ thể, chi tiết vì đây là vụ việc thực, đang trong quá trình giải quyết và nếu ai có nhu cầu thì cho địa chỉ để anh gửi – Trường hợp này, (nếu có thể) tôi xin đề nghị và mong anh TranVoThienThu gửi bộ hồ sơ đầy đủ để có thể trao đổi cụ thể, rõ ràng vụ việc này ).

Về bài viết của anh TranVoThienThu (Từ bài viết trước tôi đã và không bàn đến phần 1, phần 3 của anh TranVoThienThu nêu mà chỉ bàn đến phần 2 - vì quan điểm của tôi là cần xác định được quan hệ pháp luật cần giải quyết (hình sự hay dân sự ? ) sau đó mới chỉ rõ các văn bản, quy định luật nào cần áp dụng để giải quyết),  do vậy, tôi xin bày tỏ quan điểm về Phần 2/- Vậy tranh chấp này là gì và thuộc thẩm quyền giải quyết của ai ?
 của anh TranVoThienThu  để mọi người cùng xem xét như sau:

1. Trong mọi trường hợp không phải bao giờ cũng xử lý hình sự, bởi nếu xử lý hình sự hết thì vô hình trung sẽ có nhiều trường hợp chỉ là tranh chấp dân sự sẽ bị thành hình sự hóa.
2. Trong mọi trường hợp không phải bao giờ cũng xử lý dân sự, tuy nhiên, luật và các cơ quan nhà nước, ngay cả các bên tham gia cũng đều mong muốn vì bản chất dân sự là thỏa thuận và việc thỏa thuận thì được hiểu là thống nhất, được hiểu là có lợi nhất cho các bên. Do đó, đôi khi việc Hình sự nhưng được các bên biến thành dân sự (Bản thân tôi, nếu là người đại diện quyền lợi của bên nào thì cũng muốn các bên đạt được thỏa thuận thống nhất và tôi đánh giá đó là thỏa thuận có lợi nhất cho thân chủ mình !).
3. Bài viết của anh TranVoThienThu là bài viết đúng nhưng tôi e chưa đủ, vì Bài viết đã khẳng định từ đầu là không xử lý được bằng hình sự ngay mà phải xử phạt hành chính trước, rồi mới áp dụng hình sự nếu vẫn có hành vi vi phạm của các bên liên quan. Và sau đó viện dẫn các quy định pháp luật đất đai để chứng minh là theo quy định pháp luật đó là tranh chấp đất đai và phải áp dụng các văn bản hướng dẫn tranh chấp đất đai để giải quyết. Tôi cho rằng mấu chốt vấn đề ở đây là có căn cứ nào để khẳng định hành vi chiếm giữ, sử dụng trái phép của Bà T có được coi là hành vi vi phạm pháp luật hình sự không trước khi đưa ra cách giải quyết bằng hành chính, dân sự như anh TranVoThienThu đã khẳng định ?
4. Từ quan điểm trên, tôi xin “đi lệch” một chút để phân tích các quy định mà anh TranVoThienThu đã viện dẫn từ Luật Đất đai và các văn bản hướng dẫn thi hành để giải quyết việc hành vi vi phạm của Bà T mà theo anh là cần xử lý hành chính rồi mới hình sự (nếu có ) để mọi người cùng đánh giá:

- Điều 1. NĐ 182 Phạm vi điều chỉnh thì có quy định rõ: “Nghị định này quy định về xử phạt hành chính đối với những hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai” và “Vi phạm hành cíhnh trong lĩnh vực đất đai quy định trong Nghị định này là hành vi cố ý hoặc vô ý của cá nhân, tổ chức vi phạm các quy định của pháp luật về đất đai mà không phải là tội phạm và theo quy định của pháp luật phải bị xử phạt hành chính”;

- Khoản 2 Điều 2 NĐ 182 quy định rõ về đối tượng áp dụng thì khẳng định “trường hợp hành vi có dấu hiệu cấu thành tội phạm sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy đinh của pháp luật ”.

- Khoản 3 Điều 28 NĐ 182 nêu rõ:  “Khi xem xét vụ vi phạm để quyết định xử phạt hành chính, nếu xét thấy hành vi vi phạm có dấu hiệu tội phạm, thì người có thẩm quyền xử phạt hành chính phải chuyển ngay hồ sơ cho cơ quan tiến hành tố tụng hình sự có thẩm quyền mà không được giữ lại để xử phạt hành chính. Trường hợp đã ra quyết định hành xử phạt, nếu sau đó phát hiện hành vi vi phạm có dấu hiệu tội phạm mà chưa hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự thì người đã ra quyết định xử phạt phải hủy quyết định đó và trong thời hạn ba (03) ngày, kể từ ngày hủy quyết định xử phạt, phải chuyển hồ sơ vụ vi phạm cho cơ quan tiến hành tố tụng hình sự có thẩm quyền giải quyết.”

=> Như vậy, phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng của Nghị định 182 nêu rõ không áp dụng đối với hành vi là tội phạm và nếu là tội phạm thì phải truy cứu trách nhiệm hình sự chứ không được xử phạt hành chính, ngay cả đã xử phạt mà phát hiện hành vi vi phạm có dấu hiệu hình sự thì cũng phải xử lý hình sự. Vậy, hành vi bà T có phải hành vi phạm tội hay chỉ là vi phạm hành chính ? Để làm rõ được điều này thì cần đánh giá trên cơ sở hồ sơ chi tiết và tình hình cụ thể để quyết định. Tuy nhiên, theo quy định của Bộ luật hình sự năm 1999 thì các hành vi xâm phạm sở hữu sau có thể bị xử lý hình sự:

“ Điều 141. Tội chiếm giữ trái phép tài sản

1. Người nào cố tình không trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc không giao nộp cho cơ quan có trách nhiệm tài sản có giá trị từ 5 triệu đồng đến dưới 200 triệu đồng, cổ vật hoặc vật có giá trị lịch sử, văn hóa bị giao nhầm hoặc do mình tìm được, bắt được sau khi chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc cơ quan có trách nhiệm yêu cầu được nhận lại tài sản đó theo quy định của pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.
2. Phạm tội chiếm giữ tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng trở lên hoặc cổ vật, vật có giá trị lịch sử, văn hóa có giá trị đặc biệt, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.

Điều 142. Tội sử dụng trái phép tài sản

1. Người nào vì vụ lợi mà sử dụng trái phép tài sản của người khác có giá trị từ năm mươi triệu đồng trở lên gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm…”.

Nếu theo các quy định của Bộ luật hình sự nêu trên thì chỉ cần có hành vi cố tình không trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc cơ quan có trách nhiệm tài sản có giá trị từ 5 triệu đồng đến 200 triệu đồng (Điều 141 BLHS 1999) và sử dụng trái phép tài sản của người khác có giá trị từ năm mươi triệu đồng trở lên gây hậu quả nghiêm trọng (Điều 142 BLHS 1999) mà không cần tình tiết “đã bị xử phạt hành chính” đã bị coi là phạm vào tội được quy định tại Điều 141, 142 Bộ Luật hình sự. - Điều cần khẳng định ở đây là bà T có phải là người cố tình chiếm giữ đất mà mình được giao nhầm, tìm được, bắt được hoặc sử dụng trái phép tài sản của bà D mà tài sản đó có giá trị hơn 50 triệu đồng lại gây hậu quả nghiêm trọng hay không mà thôi ?

Lưu ý. Được coi là gây hậu quả nghiêm trọng nếu gây thiệt hại về tài sản có giá trị từ 50 triệu đồng trở lên hoặc gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự an ninh, gây hoang mang cho nhân dân trong địa phương nhất định

Từ quan điểm và căn cứ nêu trên, thiết nghĩ nếu chưa có đầy đủ hồ sơ và các tài liệu nêu rõ tình tiết cụ thể của trường hợp đang bàn luận thì chưa thể khẳng định là chỉ giải quyết bằng dân sự hay phạt hành chính trước rồi mới xử lý theo hình sự như nội dung bài viết của anh TranVoThienThu được.

Hiện nay, tôi cũng đang giải quyết hai trường hợp có những nét khá giống như trường hợp anh TranVoThienThu nêu ra. Một trường hợp chúng tôi đã họp liên ngành ( Tòa án, Viện Kiểm sát, Công an…) và đều thống nhất xử lý hình sự nếu không chịu bàn giao và khôi phục lại nguyên trạng ban đầu của tài sản. Một trường hợp khác thì hành vi phạm tội đã rõ hơn nên đang được triển khai theo hướng hình sự để “răn đe” một số cá nhân liên quan.

Trên đây là quan điểm cá nhân tôi về vụ việc mà anh TranVoThienThu nêu ra, rất mong được diễn đàn góp ý.

Trân trọng !

Luật sư Phan Văn Lãng.

Theo bài viết của các bác và bất chấp những tình tiết rắc rối xuất hiện trong quá trình tranh chấp , tố tụng thì đây là một vụ án đã có quyết định cuối cùng : 1700m2 của bà D , 400m2 của bà T . Quyết định này đã có hiệu lực pháp luật , vậy coi như vụ án đã kết thúc rồi – bây giờ có tranh luận , suy diễn đúng sai thì cũng vô ích thôi – nếu cần thì cứ xin giám đốc thẩm là tốt nhất .

Ngày nay xuất hiện một tranh chấp mới : 700 m2 mà bà T lấn của bà D , nên bà D phải khởi kiện . Theo em , tòa án chấp thuận xử vụ kiện này là hợp pháp vì đây là một tranh chấp mới, quan hệ pháp luật mới . Lúc này việc đúng sai phải tùy theo chứng cứ mới của các bên đưa ra trước tòa và căn cứ pháp lý cơ bản mà tòa án buộc phải dựa vào vẫn là : 1700m2 là sở hữu hợp pháp của bà D , 400m2 là sở hữu hợp pháp của bà T  .

Có thể bác haivinhphuc88 nhận định về từ “thủ tục chung” là còn duy ý chí  nhưng theo em thì nhận định này có tính hợp lý rất cao . Em thấy thích ý kiến này : nếu căn cứ lấn đất của bà T là không phù hợp ( theo các dữ liệu của chủ chuyên mục ) thì nhân đây tòa án giải quyết dứt điểm luôn , khỏi lằng nhằng mất thời gian . Phán quyết của tòa án là phán quyết cuối cùng và được tôn trọng nhất .