Công ty TNHH Vina Korea Furniture kiện Doanh nghiệp tư nhân Thiên Nga 2 tranh chấp hợp đồng thuê nhà xưởng tại ấp 7, xã Hiệp An ...

Toà phúc thẩm cho rằng cấp sơ thẩm không đưa bà Hồng Thị Thiên Nga là đồng chủ đất vào tham gia tố tụng là vi phạm tố tụng dân sự mặt khác về nội dung hợp đồng cấp sơ thẩm cho rằng hợp đồng ký kết là hợp pháp, bị đơn không có lỗi là không đúng mà phía bị đơn có lỗi như đã nhận định trên. Vì vậy cần hủy án sơ thẩm để cấp sơ thẩm đưa bà Hồng Thị Thiên Nga vào tham gia tố tụng và giải quyết lại vụ án theo trình tự sơ thẩm để đảo bảo quyền lợi cho các bên đương sự. 

Bản án số 20/2007/KDTMPT Ngày 05 tháng 3 năm 2007 V/v tranh chấp “Hợp đồng thuê tài sản”.

Nguyên đơn: Công ty TNHH Vina Korea Furniture.

Bị đơn: Doanh nghiệp tư nhân thương mại Thiên Nga 2.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Ông Hồng Văn Tiệp, sinh năm 1970.

NHẬN THẤY

Nguyên đơn trình bày:

Giữa nguyên đơn và Doanh nghiệp tư nhân thương mại Thiên Nga 2 (gọi tắt Doanh nghiệp Thiên Nga 2) có ký hợp đồng thuê nhà xưởng tại ấp 7, xã Hiệp An , thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương vào ngày 31/8/2005, được chứng thực tại Phòng Công chứng số 1 – tỉnh Bình Dương. Theo hợp đồng thì Doanh nghiệp Thiên Nga 2 có trách nhiệm đảm bảo giấy tờ nhà xưởng hợp lệ, hợp pháp và giúp đỡ bên thuê là Công ty TNHH Vina Korea Furniture (gọi tắt Công ty Korea) trong việc tiến hành đăng ký kinh doanh và chuyển đổi trụ sở. Tuy nhiên khi công ty Korea đăng ký kinh doanh thì bị từ chối vì lý do nhà xưởng này không có giấy tờ hợp pháp. Công ty Korea nhiều lần yêu cầu Doanh nghiệp Thiên Nga 2 cung cấp hồ sơ hợp pháp của nhà xưởng cho thuê nhưng phía Doanh nghiệp Thiên Nga 2 không thực hiện. Qua xác minh thì nhà xưởng cho thuê không thuộc quyền sở hữu hợp pháp của Doanh nghiệp Thiên Nga 2.

Yêu cầu Tòa tuyên bố hủy hợp đồng thuê nhà xưởng đã ký và Doanh nghiệp Thiên Nga 2 phải bồi thường các khoản tổn thất trong quá trình di chuyển nhà xưởng từ Thành phố Hồ Chí Minh về tỉnh Bình Dương là 190.000.000 đồng.

Bị đơn trình bày:

Thừa nhận có việc ký kết hợp đồng như công ty Korea trình bày. Nội dung hợp đồng là bị đơn cho nguyên đơn thuê một phần nhà xưởng với thời hạn 5 năm, giá thuê 40.000.000đ/tháng. Đến tháng 01/2006 bị đơn có yêu cầu nguyên đơn thanh toán tiền thuê nhà xưởng từ tháng 01/2006 đến tháng 5/2006 là 160.000.000 đồng nhưng nguyên đơn không thanh toán mà nại ra lý do chưa được cung cấp đủ giấy tờ hợp lệ về nhà xưởng để nguyên đơn hoàn tất thủ tục kinh doanh. Doanh nghiệp Thiên Nga 2 đã cung cấp đầy đủ giấy tờ hợp pháp về nhà xưởng cho nguyên đơn gồm: Giấy chứng nhận quyền sở hữu công trình số 150537/SHCT ngày 23/11/2001; Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh DNTN số 4601000330; Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số R096681 do Ủy ban nhân dân thị xã Thủ Dầu Một cấp ngày 21/7/2000 và Tờ ủy quyền sử dụng đất ký ngày 25/7/2000. Doanh nghiệp Thiên Nga 2 cũng đã nhiều lần thể hiện sự sẵn sàng hợp tác, hỗ trợ nguyên đơn trong việc tiến hành thủ tục chuyển đổi trụ sở, đăng ký kinh doanh nhưng không được sự ủng hộ của nguyên đơn và phía nguyên đơn cũng không thanh toán tiền thuê nhà xưởng theo nội dung hợp đồng đã ký.

Phía bị đơn không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn và yêu cầu chấm dứt hợp đồng, Công ty Korea phải thanh toán tiền thuê nhà xưởng từ tháng 01/2006 đến tháng 8/2006 là 320.000.000 đồng và lãi suất tiền thuê nhà xưởng từ tháng 01/2006 đến tháng 5/2006 là 160.000.000 đồng mà nguyên đơn chưa thanh toán theo lãi suất của ngân hàng.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:

Có ý kiến tương tự như bị đơn.

Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 13/2006/KDTMST ngày 04 tháng 10 năm 2006 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã quyết định:

Áp dụng:

Điều 280, 285, 302, 412, 424 Bộ luật dân sự.

Điều 29, 34, 38, 40, 131, 238 Bộ luật tố tụng dân sự.

Không chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH Korea Vina Furniture.

Chấp nhận phần lớn yêu cầu phản tố của Doanh nghiệp tư nhân thương mại Thiên Nga 2.

Chấm dứt hợp đồng thuê nhà xưởng giữa Công ty TNHH Korea Vina Furniture và Doanh nghiệp tư nhân thương mại Thiên Nga 2 ký ngày 31/8/2005.

Công ty TNHH Korea Vina Furniture có trách nhiệm trả lại toàn bộ diện tích nhà xưởng đã thuê của Doanh nghiệp tư nhân thương mại Thiên Nga 2 tại ấp 7, Hiệp An, thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương và các trang thiết bị kèm theo gồm có: Nhà xưởng sản xuất, 02 điện thoại bàn liên lạc, giếng đóng (có nồn chứa nước), 01 nhà nghỉ (văn phòng), hệ thống điện 3 pha, 01 nhà bảo vệ và 01 cửa sắt kéo.

Công ty TNHH Korea Vina Furniture phải thanh toán tiền thuê nhà xưởng từ tháng 01/2006 đến tháng 8/2006 là 320.000.000 đồng cho Doanh nghiệp tư nhân thương mại Thiên Nga 2, được trừ 160.000.000đ đã đặt cọc, phải thanh toán số tiền còn lại là 160.000.000đ.

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về lãi suất quá hạn, án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 12/10/2006, phía Công ty TNHH Korea Vina Furniture kháng cáo xin xét xử lại vụ án.

Tại phiên toà hôm nay bà Kim Bock Yeo vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo yêu cầu xem xét lại bản án sơ thẩm, việc án sơ thẩm xử như vậy là không phù hợp với thiệt hại đối với vụ án.

Xét thấy:

Án sơ thẩm cho rằng ngày 31/8/2005 doanh nghiệp Thiên Nga 2 có ký hợp đồng với Công ty Korea, cho thuê 5.000m2 nhà xưởng để sản xuất kinh doanh giá thuê là 40.000.000đ/tháng, thanh toán theo định kỳ 4 tháng 1 lần. Công ty Korea đã đặt cọc 160.000.000đ. Công ty Korea sử dụng nhà xưởng từ tháng 9/2005. Và đã thanh toán tiền thuê được 4 tháng từ tháng 9/2005 đến tháng 12/2005. Sau đó không tiếp tục thanh toán tiền thuê nhà xưởng chở tới nay. Công ty Korea cho rằng do giấy tờ không hợp lệ, nên không đăng ký kinh doanh được. Toà án sơ thẩm buộc Công ty Korea bồi thường cho Doanh nghiệp Thiên Nga 2 số tiền 190.000.000đ. Doanh nghiệp Thiên Nga 2 còn yêu cầu Công ty Korea thanh toán tiền thuê nhà từ tháng 1/2006 đến tháng 8/2006, số tiền 320.000.000đ. Trừ đi số tiền đặt cọc 160.000.000 đồng. Nay còn phải thanh toán tiếp cho doanh nghiệp Thiên Nga 2 số tiền 160.000.000 đồng.

An sơ thẩm cho rằng 2 bên đều có lỗi, việc yêu cầu của các bên không có căn cứ để xem xét.

Tại phiên toà hôm nay phía Công ty TNHH Vina Koroa Furniture cho rằng: Phía doanh nghiệp tư nhân thương mại Thiên Nga 2 vi phạm hợp đồng là đất này không phải của bà Đàm Thị Mai mà của cả bà Hồng Thị Thiên Nga. Tại tờ cam kết ngày 21/10/2005 bà Hồng Thị Thiên Nga con gái bà Đàm Thị Mai lại nhận tiền đặt cọc số tiền 80.000.000 đồng. Nhưng Toà sơ thẩm lại không đưa bà Hồng Thị Thiên Nga vào tham gia tố tụng là vi phạm tố tụng dân sự mặt khác về nội dung hợp đồng cấp sơ thẩm cho rằng hợp đồng ký kết là hợp pháp, bị đơn không có lỗi là không đúng mà phía bị đơn có lỗi như đã nhận định trên. Vì vậy cần hủy án sơ thẩm để cấp sơ thẩm đưa bà Hồng Thị Thiên Nga vào tham gia tố tụng và giải quyết lại vụ án theo trình tự sơ thẩm để đảo bảo quyền lợi cho các bên đương sự.

Căn cứ vào khoản 3 điều 275; điều 277 Bộ luật tố tụng dân sự.

QUYẾT ĐỊNH

Chấp nhận kháng cáo của Công ty TNHH Vina Koroe Furniture.

Xử :Hủy bản án sơ thẩm số13/KDTM-ST ngày 04/10/2006 của Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương.

Giao hồ sơ vụ án để toà sơ thẩm (Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương) giải quyết lại vụ án theo quy định của pháp luật.

Công ty TNHH Vina Koroe Furniture không phải chịu án phí phúc thẩm.

Bản án này chung thẩm. /.