CHUYỆN TỐ TỤNG CÓ THẬT Ở TỈNH KORNEUBURG - NƯỚC ÁO.
VII. QUYẾT ĐỊNH SỐ 901 BL 48/14B NGÀY 25/4/2014 CỦA TÒA ÁN KHU VỰC KORNEUBURG – ÁO.
Tòa án khu vực Korneuburg miễn cưỡng mở lại hồ sơ yêu cầu điều tra hình sự mới đối với 2 thương nhân Áo là do phải chấp hành quyết định phúc thẩm số 18 Ns 60/14a ngày 18.3.2014 của Tòa án khu vực cấp cao hủy bỏ quyết định số 405HR 44/12b-66 ngày 15.1.2014 của Tòa án khu vực Korneuburg. Các Thẩm phán của Tòa án này đã tiếp tục thực hiện ý định o ép thiếu công bằng đối với phía bị hại Việt Nam, lần thứ hai bác yêu cầu của phía bị hại yêu cầu tố tụng hình sự (mới) đối với hai thương nhân Áo, tiếp tục điều tra hình sự do hành vi tội phạm “gian lận chứng cứ - Urkundenfälschung” quy định tại điều 223 (2) Bộ luật hình sự - StGB, và tội phạm “phỉ báng - Verleumdung” quy định tại điều 297 (1) StGB nhằm mục đích biện minh, che giấu hành vi tội phạm “mua bán gian lận – Bestellbetrug” quy định tại điều 146, 147 (3) StGB.
1. Quyết định số 901 Bl 48/14b ngày 25/4/2014 của Tòa án khu vực Korneuburg.
[Bereitgestellt: 25.04.2014 20:55]
|
![]()
|
LANDESGERICHT KORNEUBURG
|
901 Bl 48/14 b
|
|
(Bitte in allen Eingaben anführen)
|
|
|
|
Landesgerichtsplatz 1
2100 Korneuburg
|
|
|
|
Tel.: +43 2262 7990
Fax: +43 2262 799 900
|
Das Landesgericht Korneuburg als Senat gemäß § 31 Abs 6 Z 3 StPO hat durch den Vorsitzenden Richter Mag. Rainer Klebermaß, sowie durch die weiteren Senatsmitglieder HR Dr. Gemot Braitenberg-Zennenberg und Mag. Helmut Neumar in der Strafsache gegen Barbara WOLFSBAUER SCHWEITZER und Klaus SCHWEITZER wegen §§ 146, 147, 133, 223 StGB über den Antrag der Vinimac Co. Ltd. und Pacific Industry Co. Ltd. sowie von Cao Van Duc auf Fortführung des Verfahrens gemäß § 195 StPO, in nichtöffentlicher Sitzung am 25.4.2014 den
Beschluss
gefasst:
1.) Der Antrag auf Fortführung des Verfahrens gegen Barbara WOLFSBAUER SCHWEITZER und Klaus SCHWEITZER wegen §§ 146, 147, 133, 223 StGB wird als unzulässig zurückgewiesen.
Gegen diese Entscheidung steht ein Rechtsmittel nicht zu (§ 196 Abs 1 StPO).
2.) Gemäß § 196 Abs 2 StPO wird den Antragstellern die Zahlung eines Pauschalkostenbeitrags von EUR 90,-- zur ungeteilten Hand aufgetragen.
Begründung:
Die Staatsanwaltschaft Korneuburg stellte am 22.01.2013 das Ermittlungsverfahren gegen Barbara WOLFSBAUER-SCHWEITZER und Klaus SCHWEITZER wegen §§ 146, 147, 133, 223 StGB gemäß § 190 Z 2 StPO. Die Einstellung wurde im Wesentlichen damit begründet,
dass ein Tatnachweis nich mit der für das Strafverfahren erforderlichen Sicherheit erbracht werden könne und es sich vieilmehr um eine zivilrechtliche Streitigkeit handle.
Die Antragsteller wurde von der Einstellung verständigt. Nach Übermittlung eine Einstellungsbegründung durch die Staatsanwaltschaft Korneuburg am 11.2.2013 Abfertigungsvermerk vom 13.02.2013, Seite 9 des AB-Bogens), beantragten die Antragsteller mit Schriftsatz vom 28.2.2013 die Fortführung des Verfahrens.
Mit Beschluss vom 2.4.2013, GZ 901 Bl 36/13m-29, wies ein Drei-Richter-Senat des Landesgerichts Korneuburg den Antrag auf Fortführung des Verfahrens gegen Barbara WOLFSBAUER-SCHWEITZER und Klaus SCHWEITZER segen §§ 146, 147, 133, 223 StGB ab und trug den Antragstellern die Zahlung eines Pauschalkostenbeitrags von EUR 90,-- zur ungeteilten Hand auf.
Die gegen diesen Beschluss von des Antragstellern eingebrachte Beschwerde wurde mit Beschluss des Oberlandesgerichts Wien vom 4.10.2013, AZ 18 Bs 342/12w, unter Hinweis auf § 196 Abs 1 stop als unzulässig zurückgewiesen.
Am 24.10.2013 sowie am 28.10.2013 beantragten die Vinimac Co., Ltd. die Pacific Industry Co., Ltd. sowie Cao Van Duc unter neuerlicher Vorlage bereits im Akt erliegender Urkunden abermals die Fortführung des Ermittlungsverfahrens gegen Barbara WOLFSBAUER-SCHWEITZER und Klaus SCHWEITZER wegen §§ 146, 147, 133, 223 StGB
Der Fortführungsantrag ist unzulässig.
Gemäß § 195 Abs 1 StPO hat das Gericht, solange die Strafbarkeit der Tat nicht verjährt ist, auf Antrag des Opfers die Fortführung eines nach den §§ 190 bis 192 StPO beendeten Ermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft anzuordnen, wenn das Gesetz verletzt oder unrichtig angewender wurde (Z 1), erheblich Bedenken gegen die Richtigkeit der Tatsachen bestehen, die der Entscheidung über die Beendigung zugrundegelegt wurden (Z 2), oder neue Tatsachen oder Beweismittel beigebracht werden, die für sich allein oder im Zusammenhalt mit übrigen Verfahrensergebnissen geeignet erscheinen, den Sachverhalt soweit zu klären, das dem 11, oder 12. Hauptstück vorgegangen werden kann (Z3).
Gemäß § 195 Abs 2 StPO ist der Antrag vierzehn Tagen nach Verständigung von der Einstellung (§ 194 StPO), wurde jedoch das Opfer von der Einstellung nicht verständigt, innerhalb von drei Monaten ab der Einstellung des Verfahrens bei der Staatsanwaltschaft einzubringen.
Der Antrag hat das Verfahren, dessen Fortführung begehrt wird, zu bezeichnen und die zur Beurteilung seiner fristgemäßen Einbringung notwendigen Angaben zu enthalten. überdies sind entweder unmittelbar in ihm oder doch in einer Äußerung auf Grund einer ablehnenden Stellungnahme der Staatanwaltschaft die Gründe einzeln und bestimmt zu bezeichnen, aus denen die Verletzung oder unrichtige Anwendung des Gesetzes oder die erheblichen Bedenken abzuleiten sind.
Werden neue Tatsachen oder Beweissmittel vorgebracht, so gilt § 55 Abs. 1 StPO sinngemäß,
Gemäß § 196 Abs 2 StPO hat das Gericht Anträge, die verspätet other von einer nicht berechtigten Person eingebracht wurden, bereits rechskräftig erledigt sind oder den Voraussetzungen des § 195 StPO nicht entsprechen, als unzulässig zurückzuweisen.
Im vorliegenden Fall wurde bereits mit Beschluss des Langdesgericts Korneuburg vom 2.4.2003, GZ 901 Bl 36/13m-29, über den von den Antragstellern am 28.2.2013 eingebrachten Antrag auf Fortführung des Verfahrens gegen Barbara WOLSBAUER SCHWEITZER wegen §§ 146, 147, 133, 223 StGB entschieden und ist dieser mangels Zulässigkeit eines Rechsmittels (§ 196 Abs 1 StPO) durch Zustellung an den Antragstellervertreter in Rechtskraft erwachsen.
Das der Antrag auf Fortführung des Verfahrens somit bereits retskräftig erledigt wurde, war der neuerlich eingebrachte Fortführungsantrag als unzulässig zurückzuweisen.
Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass sich das Vorbringen der Antragsteller lediglich in der Wiederholung von bereits bei der Entscheidung über den früheren Fortführungsantrag bekannten Tatsachen erschöpft, weshalb selbst bei inhaltlicher Entscheidung über den neuen Antrag, dieser keiner von der ersten Entscheidung abweichenden Behandlung zugeführt werden würde.
Das der Antrag auf Fortführung des Verfahrens somit bereits retskräftig erledigt wurde, war der neuerlich eingebrachte Fortführungsantrag als unzulässig zurückzuweisen.
Die Kostenentscheidung im Punkt 2). gründet sich auf § 196 Abs 2 StPO. Das Verfahren hat keine Umstände hervorgebracht, aus denen sich ein Grund ergäbe anzunehmen, das der Kostenbeitrag von EUR 90,-- wegen Mittellosigkeit der Antragsteller auch nicht bloß zum Teil hereingebracht werden könnte.
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen den Beschluss inn Punkt 2) des Spruchs können Sie
das Rechtsmittel der Beschwerde erheben. Diese muss binnen vierzehn Tagen nach Zustellung des Beschlusses bei diesem Gericht schriftlich oder auf elektronischem Weg eingebracht werden.
Fur den Fall, dass der Beschluss unangefochten bleibt, werden Sie ersucht und aufgefordert, binnen vierzehn Tagen den Betrag von EUR 90,-- auf das Konto IBAN: AT37 6000 0000 0546 0779, BIC: OPSKATWW, unter Angabe der GZ 901 Bl 48/14b einzuzahlen.
|
Landesgericht Korneuburg, Abteilung 14
Korneuburg, 25. April 2014
Mag. Rainer Klebermaß, Richter
|
Elecktroniksche Ausfertigung
gemäß § 79 GOG
LƯỢC DỊCH SANG TIẾNG VIỆT:
Quyết định số 901 Bl 48/14b ngày 25/4/2014 của Tòa án khu vực Korneuburg - Áo
|
![]()
|
TÒA ÁN KHU VỰC KORNEUBURG
|
901 Bl 48/14 b
|
|
(Vui lòng trích dẫn số dữ kiện đầu vào)
|
|
|
|
Landesgerichtsplatz 1
2100 Korneuburg
|
|
|
|
ĐT.: +43 2262 7990
Fax: +43 2262 799 900
|
Căn cứ điều § 31 khoản 6 tiểu khoản 3 Luật Tố tụng hình sự Áo –StPO, trong phiên họp kín ngày 25/4/2014 Hội đồng Thẩm phán Tòa án khu vực Korneburg do Thẩm phán Mag Rainer Klebermaß chủ tọa, có thành viên cấp cao khác là Tiến sĩ Gernot Braitenberg-Zennenberg và Mag. Helmut Neumar trong vụ án hình sự chống lại Barbara Wolfsbauer Schweitzer và Klaus Schweitzer vì §§ 146, 147, 133, 223 của Bộ luật hình sự Áo do đơn của Vinimac Co. Ltd. và Pacific Industry Co., Ltd. và Cao Văn Đức để tiếp tục tố tụng theo điều § 195 Luật tố tụng hình sự,
Quyết định
thông qua:
1). Đơn đề nghị tiếp tục tố tụng đối với Barbara Wolfsbauer Schweitzer và Klaus Schweitzer vì §§ 146, 147, 133, 223 của Bộ luật hình sự bị bác bỏ không chấp nhận.
Quyết định này không bị kháng cáo (điều § 196 khoản 1 Luật tố tụng hình sự Áo).
2). Căn cứ điều § 196 khoản 2 Luật tố tụng hình sự Áo, người nộp đơn chịu trách nhiệm nộp khoản phí gộp 90 EUR, áp dụng liên đới.
Nhận định:
Ngày 22/01/2013 Công tố viện Korneuburg chấm dứt điều tra hình sự đối với Barbara Wolfsbauer Schweitzer và Klaus Schweitzer theo các điều khoản §§ 146, 147, 133, 223 của Bộ luật hình sự Áo căn cứ quy định tại điều § 190 khoản 2 Luật tố tụng hình sự - StPO. Việc chấm dứt chủ yếu dựa trên thực tế là chứng cứ tội phạm không được cung cấp đảm bảo cần thiết cho thủ tục tố tụng hình sự và ngược lại được xử lý là một tranh chấp dân sự.
Người nộp đơn đã được thông báo về việc chấm dứt. Tiếp theo biện minh chấm dứt điều tra do Công tố viện Korneburg lập ngày 11/2/2013, văn bản xử lý ngày 13/2/2013, trang 9 của vòng cung AB), yêu cầu đương sự gửi văn bản biện hộ ngày 28/02/2013 để tiếp tục tiến trình.
Theo Quyết định GZ 901 Bl 36 / 13m-29 ngày 02/4/2013, Hội đồng xét xử gồm ba Thẩm phán đã bác đơn yêu cầu tiếp tục tố tụng đối với Barbara Wolfsbauer Schweitzer và Klaus Schweitzer theo các điều §§ 146, 147, 133, 223 Bộ luật hình sự Áo và các đương đơn phải liên đới nộp khoản án phí gộp 90 EUR.
Đơn khiếu nại quyết định này được các đương sự nộp bị bác bỏ không chấp nhận theo Quyết định GZ 18 Bs 342 / 13W ngày 04/10/2013 của Tòa án khu vực cấp cao Vienna theo quy định tại điều § 196 khoản 1 Luật tố tụng hình sự - StPO.
Ngày 24/10/2013 và 28/10/2013 một lần nữa Công ty Vinimac, Công ty Pacific và Cao Văn Đức nộp đơn mới trình bày lần nữa các văn bản đã bị thua rồi, yêu cầu tiếp tục điều tra đối với Barbara Wolfsbauer Schweitzer và Klaus Schweitzer vì các điều khoản §§ 146, 147, 133, 223 của Bộ luật hình sự.
Đơn yêu cầu tiếp tục tố tụng không được chấp nhận.
Căn cứ điều § 195 khoản 1 Luật tố tụng hình sự -StPO, miễn là hành vi có tội đáng trừng trị Tòa án không cấm về thời hiệu để sắp xếp theo yêu cầu của người bị hại việc tiếp tục theo điều §§ 190-192 Luật Tố tụng hình sự một cuộc điều tra đã chấm dứt bởi Công tố viên, nếu vi phạm pháp luật hoặc áp dụng sai (Z 1), nghi ngờ đáng kể về tính chính xác của các sự kiện tồn tại đã được đặt ra để quyết định chấm dứt (Z 2), hoặc các sự kiện hay chứng cứ mới chỉ ra tự bản thân nó biểu lộ phù hợp hoặc gắn kết với các kết quả thủ tục khác, xa hơn nữa sự kiện của vụ án có thể làm rõ hơn theo các thủ tục Chương 11 hoặc 12 (Z3).
Đơn này yêu cầu tiếp tục thủ tục tố tụng phải có các thông tin cần thiết để xác định xét xử đánh giá dữ liệu đóng góp trong thời gian quy định. Hơn nữa, cơ sở để một trong hai tham khảo trực tiếp hoặc ít nhất là một trình bày có cơ sở đối với ý kiến bác bỏ của Công tố viện và xác định chi tiết vi phạm hoặc áp dụng sai luật hoặc được bắt nguồn từ sự ngờ vực đáng kể.
Nếu sự kiện hay bằng chứng mới có thể được đệ trình, điều § 55 khoản 1 Luật Tố tụng hình sự với những sửa đổi thích đáng về chi tiết.
Căn cứ § 196 đoạn 2 luật tố tụng hình sự, đơn yêu cầu Toà án đã bị chậm trễ hoặc được đưa ra bởi một người không có thẩm quyền đã thực hiện một cách hợp pháp, hoặc không đáp ứng các yêu cầu của điều § 195 Luật tố tụng hình sự phải bị bác bỏ không chấp nhận.
Trong vụ án này Tòa án khu vực Korneuburg có quyết định số GZ 901 Bl 36/13m-29 ngày 2/4/2013 dựa vào đơn ngày 28/2/2013 của đương đơn yêu cầu tiếp tục tố tụng đối với Barbara Wolfsbauer Schweitzer (6) vì các điều §§ 146 147, 133, 223 của Bộ luật hình sự và quyết định này không phúc thẩm theo điều § 196 đoạn 1 Luật tố tụng hình sự có hiệu lực pháp lý qua việc thông báo cho người đại diện trưởng thành.
Từ khi đơn yêu cầu tiếp tục tố tụng được giải quyết có hiệu lực pháp lý, đơn mới nhất yêu cầu tiếp tục tố tụng đưa ra đã bị từ chối không chấp nhận.
Hơn nữa, cần lưu ý rằng bào chữa của người nộp đơn là sự lặp lại chán ngấy những dữ kiện đã được biết đến khi quyết định đơn yêu cầu tiếp tục vụ án trước đó sẽ được nuôi dưỡng ngay cả khi nội dung của một quyết định đối với đơn mới, không khác gì với quyết định được xử lý ban đầu.
Án phí ở điểm 2). dựa trên điều 196 § khoản 2 Luật tố tụng hình sự. Quá trình tố tụng không hình thành bất kỳ tình huống nào là lý do phát sinh khoản phí đóng góp 90 EUR, cũng không thể chỉ gánh chịu một phần vì người nộp đơn túng thiếu.
Quyền kháng cáo:
Đối điểm 2) của quyết định, bạn có thể nộp đơn kháng cáo phán quyết. Đơn này bằng văn bản hoặc bằng điện tử được gửi trong vòng mười bốn ngày sau khi tống đạt Quyết định Tòa án này.
Đối với vụ án, quyết định vẫn không bác được, đương đơn được yêu cầu và khuyến khích trong vòng mười bốn ngày nộp số tiền 90 EURO vào tài khoản: IBAN: AT37 6000 000 0546 0779 BIC: OPSKATWW. tiền gửi, trích dẫn số hồ sơ: 901 Bl 48 / 14b.
|
Tòa án khu vực Korneuburg, Bộ phận 14
Kornebuburg 25 April 2014
Mag. Rainer Klebermaß
|
Bản sao điện tử
theo § 79 GOG
2. Thành phần Hội đồng xét xử hai phiên xử của Tòa án khu vực Korneburg ngày 2.4.2013 và 25.4.2014.
Hội đồng xét xử Tòa án khu vực Korneuburg của cả 2 phiên xử kín đã dẫn gồm 3 Thẩm phán: Tiến sĩ Gernot Braitenberg Zennenberg, Mag. Helmut Neumar, Mag. Rainer Klebermaß có chung một kết luận là bác yêu cầu của phía bị hại Việt Nam, đề nghị tiếp tục tố tụng, điều tra hình sự đối với 2 thương nhân Áo.
Thẩm phán chủ tọa phiên tòa lần thứ nhất ngày 2.4.2013 là Thẩm phán Mag. Helmut Neumar; thẩm phán chủ tọa phiên tòa lần thứ hai ngày 25.4.2014 là Thẩm phán Mag. Rainer Klebermaß. Thẩm phán Tiến sĩ Gernot Braitenberg Zennenberg là lãnh đạo Tòa án khu vực Korneuburg tham gia Hội đồng xét xử với tư cách thành viên.
3. Phiên tòa ngày 25.4.2013 không xem xét các đơn khiếu nại, phản biện của phía bị hại Việt Nam, bỏ qua năm (5) chứng cứ khách quan của Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam, không nhận định đúng sai đối với hai văn bản pháp lý cần thiết phải có trong quy trình xét xử là:
3.1. Các đơn khiếu nại, phản biện của phía bị hại Việt Nam ngày 22.5.2013, 12.8.2013, 24.10.2013, 29.10.2013
3.2. Năm chứng cứ quan trọng, khách quan của Ngân hàng TMCP Quốc tế Việt Nam (VIB) chi nhánh Phú Nhuận xác định hành vi tội phạm “gian lận chứng cứ - Urkundenfälschung” được vợ chồng thương nhân Áo Barbara Wolfsbauer Schweitzer và Klaus Schweitzer thực hiện lặp đi lặp lại trong quá trình hòa giải tranh chấp vi phạm 2 hợp đồng mua bán hàng hóa ngoại thương và quá trình điều tra sơ bộ vụ án hình sự này đối với bị đơn.
Các chứng cứ của Ngân hàng VIB xác định lời khai báo gian dối về thời điểm và địa điểm ký kết hợp đồng DIG MAZ 50ExKA ký với Pacific Industry Co., Ltd. và chứng cứ hợp đồng số 137/ST-VNM/10 ngày 13.7.2010 được bị đơn nộp Thương vụ Đại sứ quán Áo tại Bangkok Thái lan và cơ quan cảnh sát điều tra Mannersdorf Am Leithagebirge là chứng cứ gian lận, nhằm mục đích che giấu hành vi tội phạm “mua bán gian lận” của thương nhân Áo: nhận 2 khoản tiền trả trước của hợp đồng này tổng cộng 90.000 EUR, khi hủy bỏ hợp đồng này vào ngày 20.12.2010 đã không hoàn lại số tiền chuyển khoản trả trước 90.000 EUR.
Hai thương nhân Áo chủ định lừa đảo, thực hiện mua bán gian lận để chiếm đoạt số tiền mua hàng trả trước 90.000 EUR của pháp nhân Pacific Industry Co., Ltd. nên văn bản hủy bỏ hợp đồng đã thể hiện hợp đồng DIG MAZ 50ExKA số 137/ST-VNM/10 ngày 13.7.2010. Sự thật khách quan là hai chứng từ chuyển khoản điện tín của Ngân hàng VIB ghi rõ mục đích chuyển tiền là trả cho hợp đồng số 137/ST-VNM/10 ngày 23.7.2010.
Chứng từ báo CÓ của Ngân hàng Áo chắc chắn cũng thể hiện 2 chuyển khoản điện tín với tổng số tiền 90.000 EUR là tiền mua hàng trả trước của Pacific Industry Co., Ltd. trả vào tài khoản của bên bán Samtech Extraktionstechnik GmbH, Áo.
Điều tra viên Andreas Kollegger của cơ quan cảnh sát điều tra Mannersdoft Am Leithagebirge, Công tố viên Katharina Wittmann của Công tố viện Korneuburg, Luật sư Tiến sĩ Reinhard Lachinger, và ba Thẩm phán của Tòa án khu vực Korneuburg là Tiến sĩ Gernot Braitenberg Zennenberg, Mag. Helmut Neumar, Mag. Rainer Klebermaß đều không nhận ra mình đã bị 2 thương nhân Áo lừa đảo qua mặt, khi công nhận lời khai gian dối rằng hợp đồng số 137/ST-VNM/10 ngày 13.7.2010 được ông Cao Văn Đức ký kết vào ngày 14.7.2010 tại Vösendorf, nước Cộng hòa Áo trước mặt nhân chứng – ông Karl Schmöger.
3.3. Ý kiến kết luận (Stellungnahme) ngày 28.3.2014 của Công tố viên Mag. Thomas Ernst thuộc Công tố viện Korneuburg có nội dung không bình thường, trái pháp luật;
3.4. Phản biện của Luật sư Mag. Bernd Trappmaier gửi Tòa án khu vực Korneuburg ngày 11.4.2014.
Luật sư Mag. Bernd Trappmaier được Đoàn Luật sư bang Hạ Áo (Niederösterreich) chỉ định làm đại diện bên tư nhân tham gia tố tụng hình sự vụ án này theo trợ giúp pháp lý hình sự được Tòa án khu vực cấp lần thứ hai, theo phán quyết phúc thẩm của Tòa án khu vực cấp cao Vienna ngày 18.3.2014.
Sau phán quyết không xét cấp trợ giúp pháp lý hình sự lần thứ hai ngày 15.1.2014 đã bị Tòa án khu vực cấp cao Vienna phúc thẩm hủy bỏ, quyết định bác xét cấp trợ giúp pháp lý dân sự ngày 26.3.2014, Hội đồng xét xử phiên xử kín lần thứ hai ngày 25.4.2014 của Tòa án khu vực Korneuburg tiếp tục không xem xét, nhận định đúng sai đối với hai văn bản pháp luật của Công tố viện Korneburg và Luật sư đại diện bên tư nhân xác định rõ ý chí của lãnh đạo Tòa án khu vực Korneuburg là quyết tâm bao che tội phạm, không truy cứu trách nhiệm hình sơ đối với người có tội là 2 thương nhân Áo Barbara Wolfsbauer Schweitzer và Klaus Schweitzer và vận dụng quy định của luật pháp Áo để không thụ lý đúng thời hiệu đơn khởi kiện dân sự về hành vi vi phạm cơ bản hai hợp đồng mua bán hàng hóa ngoại thương ký kết với 2 pháp nhân bị hại Việt Nam.
3.5. Thẩm phán Tiến sĩ Gernot Braitenberg Zennenberg không xem xét yêu cầu điều tra hình sự dựa vào những tố cáo mới của bị hại Việt Nam trong đơn ngày 12.8.2013 như chính ông đã nhận định trong nội dung email ngày 16.8.2013.
3.6. Thẩm phán Mag. Helmut Neumar không đưa ra Hội đồng xét xử phiên xử kín lần thứ hai ngày 25.4.2014 xem xét, đánh giá các thông tin có dấu hiệu bị bỏ sót trong quá trình dịch thuật từ tiếng Anh sang tiếng Đức như chính ông đã nhận định trong email ngày 05.8.2013.
Hai thương nhân Áo Barbara Wolfsbauer Schweitzer, Klaus Schweitzer đã lừa đảo, mua bán gian lận để chiếm đoạt số tiền 333.750 EUR là tiền mua hàng của hai pháp nhân độc lập Vinimac Co., Ltd. và Pacific Industry Co., Ltd., trả trước cho 2 hợp đồng mua bán hàng hóa ngoại thương tách biệt, được cơ quan cảnh sát điều tra Mannersdorf Am Leithagebirge, cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Korneuburg, bang Hạ Áo (Niederösterreich) và Luật sư Tiến sĩ Reinhard Lachinger, tỉnh Korneuburg - đại diện bên tư nhân (bị hại Việt Nam) tham gia tố tụng vụ án này phối hợp bao che tội phạm hình sự mua bán gian lận và hành vi vi phạm cơ bản 2 hợp đồng mua bán hàng hóa ngoại thương của hai thương nhân đã dẫn và pháp nhân Samtech Extraktionstechnik GmbH, Áo.
Chi tiết liên quan đến các đơn khiếu nại, phản biện, chứng cứ của Ngân hàng VIB, văn bản pháp lý có liên quan và nội dung hai email ngày 05.8.2014 và 16.8.2014 trình bày sơ bộ trong mục 3 bài viết số 7 trên đây sẽ được trao đổi, nhận xét chi tiết hơn trong các bài viết sắp tới.
4. Các tài liệu kèm theo bài viết số 7:
|
Stt
|
Nội dung tài liệu
|
Số trang
|
|
07-1.1
|
Văn bản biện minh chấm dứt tố tụng hình sự - Einstellungsbegründung, do Công tố viên Katharina Wittmann, Công tố viện Korneuburg lập ngày 11.2.2013
|
1
|
|
07-1.2
|
Báo cáo điều tra (Abschluss – Bericht) của cơ quan cảnh sát điều tra Mannersdorf Am Leithagebirge, số GZ: B5/11055/2012-Kol ngày 17.12.2012
|
5
|
|
07-1.3
|
Biên bản lấy lời khai (Beschuldigtenvernehmung) của cơ quan cảnh sát điều tra Mannersdorf Am Leithagebirge, GZ: B5/11055/2012-Kol ngày 14.12.2012
|
14
|
|
07-1.4
|
Thư của Samtech số 2008-025 ngày 17.7.2009 gia hạn thời hạn giao hàng của hợp đồng số 118/ST-VNM/08 ngày 03.10.2008 cung cấp cụm thiết bị DIG-MAZ 100ED cho Vinimac Co., Ltd. đến trước cuối năm 2009
|
1
|
|
07-1.5
|
Hợp đồng số 137/ST-VNM/10 ngày 23.7.2010 cung cấp linh kiện và nguyên vật liệu sản xuất 1 thiết bị DIG-MAZ 50ExKA, Giá CNF-Cảng TP. HCM là 122,000 EUR
|
2
|
|
07-2
|
Thư ngày 01.3.2013 của Luật sư Tiến sĩ Reihnard Lachinger kèm theo Đơn yêu cầu tiếp tục tố tụng hình sự - Antrag auf Fortsetzung des Ermittlungsverfafrens ngày 28.2.2013 của Luật sư này, đã nộp Tòa án khu vực Korneuburg.
|
4
|
|
07-3
|
Văn bản ngày 18.3.2013 của Thẩm phán Tiến sĩ Gernot Braitenberg-Zennenberg, Thẩm phán bộ phận 14, Tòa án khu vực Korneuburg thông báo về điều § 196 khoản 1 Luật tố tụng hình sự Áo – Mitteilung gemäß § 196 Abs 1 StPO
|
2
|
|
07-4
|
Văn bản ý kiến - Stellungnahme của Công tố viên Katharina Wittmann, Công tố viện lập ngày 12.3.2013
|
7
|
|
07-5
|
Email ngày 28.3.2013 của Luật sư Tiến sĩ Reinhard Lachinger gửi phía bị hại Việt Nam, kèm Văn bản dẫn giải ngày 12.3.2013 và Thông báo của Tòa án khu vực Korneuburg cho phép đương đơn gửi văn bản phản biện ngày 28.3.2013
|
1
|
|
07-8
|
Đơn ngày 24.10.2013 của Cao Văn Đức, đại diện phía bị hại Việt Nam gửi Công tố viện Korneuburg nhắc lại đơn ngày 12.8.2013, yêu cầu cấp trợ giúp pháp lý hình sự (lần 2) để tham gia tố tụng điều tra sơ bộ vụ án hình sự đối với Barbara Wolfsbauer Schweitzer và Klaus Schweitzer do vi phạm điều § 223 (2), 133, 146, 147 (3) StGB.
|
24
|
Ghi chú: Hai văn bản pháp lý số thứ tự 6 và 7 đã kèm theo bài viết số 4, stt. 5 và 10
Bài viết số 7 và phụ lục tài liệu, chứng cứ kèm theo tổng cộng 115 trang
09:00 thứ năm 08.01.2015
DealingHonestly
Cập nhật bởi DealingHonestly ngày 08/01/2015 02:34:57 CH
sửa 1 chi tiết chưa chính xác
