Chất lượng tư vấn của Luật sư

Phải nói là chủ đề - một góc nhìn khác phản ánh sự thật, hoàn toàn không thể phủ nhận.

Là một người trong cuộc, tôi cũng có một phần cảm nhận như các luật sư đồng nghiệp và các bạn trên diễn đàn chia sẻ.

Bóc tách ra thì, luật sư, thân chủ và sự không đồng nhất của hệ thống pháp luật đều có vấn đề.

- Luật sư: Để trả lời một câu hỏi, dù rằng với nhiều mục đích khác nhau, luật sư vẫn phải có "tâm" mới thực hiện được. Luật sư càng bận việc "ngoài đời", thì càng ít thời gian để lên diễn đàn, để đọc và tư vấn một cách trau chuốt nhất. Hơn nữa, để trả lời được đầy đủ một/ nhiều vấn đề, không đơn giản chỉ là vài dòng thông tin, mà là một khoảng thời gian trao đổi, tiếp xúc, nhận và xác nhận thông tin... Không dễ dàng để trả lời chính xác vụ việc cần tư vấn, trừ trường hợp quá đơn giản. Do đó, sự thỏa mãn của thân chủ sẽ giảm sút phần nào.

- Thân chủ: Không phải ai cũng biết trình bày thông tin, nhấn mạnh các điểm quan trọng. Nhiều người đưa vấn đề lên diễn đàn, hỏi luật sư mà không có câu hỏi nào cả. Bản thân tôi gặp nhiều trường hợp như vậy. Chính vì thế, trong một số trường hợp, luật sư phải suy luận và đặt giả thiết, hoàn toàn không hay một chút nào, đôi khi chệch hướng. Chỉ cần thiếu một tình tiết, sự việc đã đi theo chiều hướng khác. 

- Hệ thống pháp luật: Văn bản mâu thuẫn, chồng chéo là chuyện "bình thường như cân đường, hộp sữa". Vì vậy, định hướng tư vấn, giải quyết vụ việc của luật sư đưa ra trong từng trường hợp cụ thể có sự khác nhau hoặc đối lập nhau là chuyện hết sức bình thường. Quan điểm khác nhau giữa các cơ quan tiến hành tố tụng, giữa các bộ, ban ngành xảy ra nhan nhản trong cuộc sống hàng ngày, nói chi luật sư chỉ dựa vào vài dòng thông tin của thân chủ.

Từ những nguyên nhân phân tich ở trên, từ những cải cách nội dung của web, tôi đề nghị một số phương hướng cải thiện như sau:

- Về phía thân chủ: Khi đặt câu hỏi, BQT nên chia ra 3 phần để thân chủ có thể nhận biết rõ ràng hơn:

1. Nội dung vụ việc;

2. Câu hỏi đặt ra cho vụ việc đã nêu;

3. Phần đính kèm chứng cứ, hồ sơ vụ việc (đề nghị có link hướng dẫn upload file)

- Về phía luật sư: Sau 4 năm hoạt động, BQT đã có thể nhìn thấy sự chuyên môn hóa của từng luật sư tư vấn trong từng lĩnh vực. Trên cơ sở đó, BQT có thể đề xuất tối đa 3 lĩnh vực cho mỗi luật sư. Bên cạnh đó, BQT cũng nên cho người đọc đánh giá câu trả lời của luật sư. Cũng là một cách để bình chọn trình độ cho từng luật sư. Theo đó, luật sư nào "ẩu" quá, "sạn" quá... thì cũng nên đi ra khỏi chuyên môn đó, chuyển sang lĩnh vực khác phù hợp hơn.  

Cảm ơn LS luonglawyer!

Về cơ bản tôi hiểu được mong muốn-hay nói cách khác là khát vọng của LS trong việc thúc đẩy các LS thay đổi chất lượng bài viết trên diễn đàn.

Có tranh luận hay không thì các LS khi tham gia họ thừa biết rằng: (1) không chỉ họ trả lời được (2) câu trả lời chính là năng lực của họ (3) mong muốn người đọc ấn tượng với bài viết và lưu giữ thông tin để liên hệ khi cần; vì vậy, ngoại trừ những lý do khách quan, họ chẳng dại gì đánh mất mình chỉ vì một bài viết.

Những gì tôi đã viết phần lớn đều mang tính đóng góp và luôn mong muốn sự chân thành, khoan dung. Tôi học luật và không muốn theo nghề bởi vì, nghề luật cho tôi một tư tưởng, thói quen đố kỵ, ích kỷ, luôn muốn mình nổi trội hơn người khác và không loại trừ cách soi vào một số cái chưa đúng, chưa phải hoặc sai trái của người khác mà quên mất rằng bản thân mình đang mang trọng trách gì đối với xã hội.

Cạnh tranh để phát triển, nhưng đã và đang có nhiều người lạm dụng nó, biến nó từ chỗ lành mạnh sang không lành mạnh. Nếu tranh luận, cạnh tranh trên cơ sở góp ý, khoan dung, sử dụng nghệ thuật nói giảm nói tranh sẽ khác. Bộp choạp quá nó sẽ gây hiệu ứng khác. Chưa chắc gì cãi nhau chí chóe tại đây thì chất lượng bài viết sắp tới của các LS sẽ tăng lên. Điểm này tôi nhất trí giải pháp với LS NguyenAnBinh ở trên. Đó là BQT cần tích cực trong việc phân loại để bố trí câu hỏi đến những LS theo chuyên môn, lĩnh vực. Tránh trường hợp gửi câu hỏi về Thuế cho LS chuyên về lao động....

Tôi hiểu LS ngay từ bài đầu tiên của topic này, thực sự nội dung đã mang tính tranh cãi, nếu tôi không hiểu sai, không ít các LS cảm thấy khó chịu và chẳng bao giờ vào đọc lại.

Vậy thì tại sao phải dành cho nhau những lời lẽ nghe nặng như thế? Một cách khác, hoặc một lựa chọn khác có phải hay hơn? Hay là đã hết cách??

Nói chung, đưa ra giải pháp, đừng cãi nhau chuyện này, dành sức mà cãi trong những việc khác.

Hy vọng là LS luonglawyer cũng như các LS, thành viên khác hiểu và thông cảm cho ý kiến của Chinh!

Chào quý vị DanLuat!

 Với topic của quý Ls đồng nghiệp tôi nhận thấy như thế này:

Thứ nhất : câu hỏi của thành viên Luật sư trả lời mang tính chất định hướng dựa trên các nội dung, tình tiết người hỏi cung cấp

Thứ hai: việc trích dẫn điều luật là cần thiết, đó là nhận định của LS về luật áp dụng theo như tình tiết người hỏi cung cấp

 Thứ  ba: do không có điều kiện tương tác hai chiều nên những khả năng pháp lý và hậu quả pháp lý mang tính chừng mực nào đó , nhiều khi người hỏi cố tình giấu giếm, hoặc hỏi theo ý chí chủ quan của họ nên..... làm sao LS trả lời chi tiết được

  mấy ý nhỏ xin chia sẻ!

 Trân trọng

 Luật sư: Phạm Tiến Quyển

Có thể thấy, phổ biến nhất tại Việt Nam hành nghề theo tư vấn và tranh tụng, tùy từng khả năng, đam mê nghề nghiệp hoặc lựa chọn cả hai. Tuy nhiên, các văn bản pháp lý liên quan đến luật sư cũng như đạo đức hành nghề của mình cũng quy định ví dụ như vụ việc mà không có chuyên môn của luật sư thì không được nhận nhưng thực tế việc đảm bảo và tuân theo vấn đề này thực sự không phải không có. Nên chất lượng tư vấn cần nâng cao bằng việc liên đoàn triển khai xuống các khóa cũng như kỹ năng đặc biệt đạo đức hành nghề.