Ban giám hiệu nhà trường có thẩm quyền "lấy lời khai" học sinh hay không?

Những ngày gần đâ dư luận xôn xao bàn tán rất nhiều về sự việc cô giáo bắt các bạn trong lớp cùng nhau tát vào mặt một học sinh tổng cộng 230 cái tát. Mọi chuyện chưa đến hồi kết khi hôm nay dự luận lại dậy sóng với hành động "lấy khẩu cung" của Ban Giám hiệu nhà trường đối với các em học sinh trong lớp. Mình sẽ không bàn đến tính đúng sai của cô giáo ngay lúc này, mọi chuyện có pháp luật phân xử và hạ hồi sẽ rõ. Mình chỉ để ý đến hành động "lấy lời khai" của Ban giám hiệu nhà trường. Đây là một hành động mang tính "đặc thù", mà không phải cá nhân, tổ chức nào cũng có thẩm quyền thực hiện.

19 câu hỏi được BGH nhà trường đặt ra dành cho các em học sinh trong lớp, để các em cung cấp "lời khai" bao gồm:

1. Cô T quy định phạt tát thời gian nào?
2. Bạn N bị tát vào thời gian nào?
3. Khi tát bạn N cô T có mặt ở lớp không?
4. Em tát vào mặt bạn N bao nhiêu cái?
5. Em tát vào bạn N mạnh hay nhẹ?
6. Bạn N có nói tục không?
7. Khi tát bạn N có khóc không?
8. Sau khi tát má bạn N có đỏ không?
9. Cô T vào đã tát được mấy bạn?
10. Cô T có bắt tát nhẹ phải tát mạnh không?
12. Cô T tát bạn N mấy cái?
13. Sau khi tát bạn N có bị chảy máu không?
14. Sau khi tát bạn N cả lớp có sợ hãi bật khóc không?
15. Trước khi tát bạn N cô T có ra lệnh tát phạt mấy bạn?
16. Khi tát bạn N cô T ra lệnh hay tự ý?
17. Cô T có phải là người cuối cùng tát bạn N không?
18. Cô T đứng cùng chiều hay ngược chiều bạn N?
19. Sau khi tát bạn N có ở lại học không?

Theo Bộ luật tố tụng dân sự 2015, những người có thẩm quyền lấy lời khai bao gồm là Tòa Án, cụ thể là Thẩm phán;

Trong tố tụng hình sự, những cá nhân, tổ chức có thẩm quyền lấy lời khai bao gồm:

- Bộ đội biên phòng;

- Hải quan;

- Kiểm lâm;

- Cảnh sát biển;

- Kiểm ngư;

- Cục trưởng, Trưởng phòng của các cơ quan an ninh và các cá nhân được phân công nhiệm vụ;

- Cục trưởng, Giám đốc, Trưởng phòng, Giám thị của các cơ quan Cảnh sát và các cá nhân được phân công nhiệm vụ;

- Trong Quân đội: Giám thị trại giam; Thủ trưởng đơn vị độc lập cấp trung đoàn và tương đương.

- Điều tra viên;

- Kiểm sát viên

- Kiểm tra viên

- Người giám định;

Căn cứ pháp lý:

Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

Bộ luật tố tụng hình sự 2015;

Luật tố tụng hành chính 2015;

Luật tổ chức cơ quan điều tra hình sự 2015.

Như vậy, có thể thấy rằng pháp luật hiện hành không có quy định nào về thẩm quyền lấy lời khai của ban Giám hiệu nhà trường đối với các em học sinh. Hành động của BGH không chỉ gây nên dư luận xấu trong xã hội mà còn có dấu hiệu vi phạm pháp luật khi đối với với accs quy định hiện hành.

Bản tường trình thì phải do các em ấy tự thuật lại câu chuyện, còn đưa ra các câu hỏi để các em trả lời thì mình nghĩ nó là một bản tường trình bị biến tướng và có phần nào bị "định hướng" rồi, vì những câu trả lời là những "option" đưa ra sẵn chứ không phải xuât phát từ ý chí của các em.

Báo chí góp phần gây hiểu lầm, nhưng những người hiểu đúng thì rõ ràng nhận thấy cái "bản khẩu cung" này rất có vấn đề.

Vụ taxi làm què chân học sinh trước đây cũng như vậy, hiệu phó làm ngay phiếu khảo sát để che đậy vụ việc.

Việc làm "phiếu khảo sát" trong vụ 231 cái tát này nếu không cẩn thận thì nó sẽ giống vụ việc taxi trên.

Suy cho cùng thì khi rơi tình cảnh khó khăn, con người ta sẽ có xu hướng tự bảo vệ mình theo cách họ cho là đúng, âu cũng không phải là chuyện lạ. Vấn đề chỉ là cách đó có thật sự đúng hay không thôi.

Chào bạn,

Dựa vào lập luận này của bạn, mình thấy mọi người thích luật hóa mọi thứ, mình nghĩ là nếu vậy không nên áp dụng hình thức phạt hay kỷ luật người học, vì trước tiên cũng có hoạt động "lấy lời khai" bằng hình thức tường trình và bản tự nhận hình thức kỷ luật --> nó khá là ảnh hưởng đến đạo đức và tâm lý, thiết nghĩ nên kiến nghị bộ GD&ĐT cấm kỷ luật người học và thay vào đó có hình thức khác (tại sao lại bỏ thì bạn đọc tiếp ở dưới).

Sai lầm về thẩm quyền ? --> vd trong vấn đề xử lý kỷ luật của người lao động A nọ, chủ doanh nghiệp đề nghị những lao động tham gia lao động cùng A viết lại những gì mình quan sát, nghe thấy trong thời gian A thực hiện hành vi phạm quy định kỷ luật của doanh nghiệp --> theo như lập luận của bạn, chủ doanh nghiệp không có quyền làm như thế để kỷ luật A ? --> chốt lại thẩm quyền này của ai ? nếu xét trong quan hệ giữa học sinh và nhà trường.

Thuật ngữ "lấy lời khai" được áp dụng trong tố tụng thì nó phải đảm bảo tính hợp pháp theo quy định tố tụng, còn trong các quan hệ xã hội khác những hoạt động tuy là tương tự nhưng sẽ cách gọi khác nếu cứ áp dụng cách hiểu "lấy lời khai" là hoạt động chỉ duy nhất thực hiện bởi của cơ quan có thẩm quyền  --> các quan hệ xã hội thông thường khó giải quyết rồi vì đâu phải chứng cứ lúc nào cũng ở dạng vật chất, mà những vụ việc chỉ có lời thuật lại của người chứng kiến thì ? (liên hệ ý đầu).

Hay là do mình hiểu sai ý bình luận của bạn ?

Trân trọng

không còn lời biện hộ, từ GVCN đến Hiệu Trưởng cua Trường này là do cấp trên điều về

Hiện tại thông tin báo đưa là nhà trường "lấy lời khai" nhưng theo phán đoán của mình mục đích nhà trường đưa ra câu hỏi định hướng cho các em trả lời nhằm mục đích thu thập thông tin để có hướng xử lý nội bộ cô giáo hoặc có hình thức để ngăn chặn những hành vi tương tự xảy ra.... Những bản khai này đã được sử dụng để làm chứng cứ chứng minh trong thủ tục tố tục đâu mà bác đã khẳng định đây là thủ tục lấy lời khai. Nhà trường phải hành động chứ không thể ngồi không mà đợi cơ quan có thẩm quyền giải quyết. Trách nhiệm nhà trường phải ngăn chặn không để những hành vi tương tự xảy ra ảnh hưởng đến tâm lý, sức khỏe của học sinh và ảnh hưởng đến uy tín nhà trương. Cho nên theo quan điểm cá nhân thì nhà trường làm vậy có phần hợp lý/

Theo bài viết của bạn thì Giám hiệu nhà trường không có thẩm quyền lấy lời khai của các em học sinh. Vì vậy, trong trường hợp này nhà trường phải thu hồi những bản khai của học sinh đã viết, kiểm điểm nghiêm túc về việc làm sai trái, không đúng thẩm quyền.

Cùng một vấn đề đó, nhận định nó là lấy lời khai hay viết tường trình theo những câu hỏi có sẵn sẽ mang ý nghĩa khác nhau. Theo quan điểm riêng của mình thì đây xem như là viết một bản tường trình về vấn đề đó dựa trên những câu hỏi có sẵn đã được nhà trường đưa ra để bản tường trình có đầy đủ nội dung quan trọng, theo trình tự. Vì rõ ràng các em còn quá nhỏ để có thể viết một bản tường trình kể hết về một vấn đè quan trọng như vây..

Ban giám hiệu nhà trường không được quyền lấy lời khai của học sinh, mà chỉ có thể yêu cầu học sinh viết bản tường trình để xác định hành vi mà cô giáo đó làm, từ đó hành vi đó đưa ra mức kỷ luật đối với giáo viên có những hành động không đúng chuẩn mực đaọ đức, và có sử dụng bạo lực đối với học sinh gây ra hậu quả hoảng sợ về mặt tinh thần và tổn thương vật chất về mặt thể xác đối với học sinh. 

     Nhà trường muốn cho học sinh viết lời khai ướm lời theo hướng giảm nhẹ cho cô Thủy. Nhưng thật ra những lời khai này chẳng có giá trị gì trước pháp luật cả, vì đây là nhiệm vụ của cơ quan điều tra, nhà trường không thể làm thay việc này được. Điều này chỉ chứng tỏ rằng bệnh thành tích của nhà trường càng nặng thêm thôi

Theo mình cái đó là bảng tường trình thôi chứ có phải là hỏi cung đâu. Nhà trường mà không làm việc này là thiếu trách nhiệm trong quản lý vì không theo sát tình hình của học sinh trong trường. Hơn nữa nhà trường không có thẩm quyền lấy lời khai cho nên bản tường trình đó cũng chỉ có hiệu lực tham khảo thôi.