Vụ Milo tố Ovaltine: Cần có cơ sở để cáo buộc

Mới đây, Nestle Việt Nam đã có công văn gửi Cục Văn hóa cơ sở (Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch) và Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng (Bộ Công Thương) đề nghị xử lý vụ việc cạnh tranh không lành mạnh và vi phạm luật quảng cáo của FrieslandCampina, đơn vị sở hữu thương hiệu Ovaltine.

Nestle tố cáo FrieslandCampina vi phạm quyền tác giả của Nestle, khi có rất nhiều yếu tố trong Chiến dịch Ovaltine lấy ý tưởng từ các sản phẩm thương mại của Chiến dịch Milo. Các sao chép này bao gồm việc sử dụng thông điệp "nhà vô địch", hình nền trong các ảnh, tư thế chụp hình, các môn thể thao được lựa chọn để làm hình/clip và một số các câu nói khác.

Nestle cho rằng, do Chiến dịch Ovaltine vi phạm quyền sở hữu trí tuệ, nên cũng có nghĩa là FrieslandCampina đã thực hiện hành vi bị cấm trong hoạt động quảng cáo. Ngoài ra, Chiến dịch Ovaltine còn chứa đựng yếu tố cạnh tranh không lành mạnh, theo các quy định về cạnh tranh của Việt Nam.

Cụ thể, phần lớn các posters được liên hệ với màu xanh đậm, màu đặc trưng của Milo và các hình ảnh xuyên suốt posters nếu được đặt cạnh các hình ảnh của Milo sẽ tạo thành một câu chuyện mới. Điều này đẫn đến việc nhầm lẫn của rất nhiều người tiêu dùng.

Theo quan sát, các poster trong Chiến dịch Ovaltine được đăng tải từ ngày 10/9 vừa qua có bối cảnh xuyên suốt là sự đối lập của 2 màu xanh - đỏ.

Phía xanh là các cô bé, cậu bé mang đúng màu thương hiệu của Milo, thường trong tinh thần thi đấu, luôn bị ám ảnh bởi đối thủ, huy chương vàng, thứ bậc, cúp… và gương mặt các cô bé, cậu bé này đều không hề vui vẻ, thậm chí chán nản, mệt mỏi.

Trái lại, phía đỏ, vốn là màu của Ovaltine, lại luôn có gương mặt thích thú, hưng phấn, tìm tòi, khám phá. Trong nhiều poster, phía màu đỏ có 2 người trong khi bên xanh chỉ có 1, nhằm tạo sự chênh lệch về tính đồng đội.

Cần nhận định rằng những cáo buộc phải đúng cơ sở pháp luật:

Điều 14 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005 sửa đổi bổ sung năm 2009 về các loại hình tác phẩm được bảo hộ quyền tác giả thì ý tưởng mới, mà chưa được thể hiện dưới hình thức một tác phẩm thì sẽ không được pháp luật bảo hộ. về phía Công ty Nestlé nên xem xét lại lời cáo buộc này. Họ có thể hướng tới cáo buộc sự xâm phạm nhãn hiệu của Ovaltine nếu như Nhãn hiệu Milo đã được đăng ký bảo hộ về hình ảnh, màu sắc.

Về cáo buộc hành vi cạnh tranh không lành mạnh, 

Khoản 12 Điều 8 Luật Quảng cáo năm 2012 Hành vi “Quảng cáo có nội dung cạnh tranh không lành mạnh theo quy định của pháp luật về cạnh tranh” là một hành vi bị cấm.

Dẫn chiếu sang Luật cạnh tranh, theo khoản 4 Điều 39 Luật cạnh tranh năm 2004 về các hành vi bị coi là cạnh tranh không lành mạnh bao gồm hành vi Gièm pha doanh nghiệp khác.

“Cấm doanh nghiệp gièm pha doanh nghiệp khác bằng hành vi trực tiếp hoặc gián tiếp đưa ra thông tin không trung thực, gây ảnh hưởng xấu đến uy tín, tình trạng tài chính và hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp đó.” (Điêu 43 Luật Cạnh tranh)

Việc tố ovaltine thực hiện hành vi “bóp méo” thông điệp mà milo muốn truyền tải gây ảnh hưởng đến uy tín cũng như sự lựa chọn của khách hàng cũng như sự nhầm lẫn khi lựa chọn sản phẩm

Vì vậy trước khi kết luận cần có sự giám định chắc chắn của cơ quan chức năng để xử lý vụ này

Nếu là hành vi quảng cáo nhằm cạnh tranh không lành mạnh thì sẽ bị phạt tiền từ 50 đến 100 triệu đồng nếu là gièm pha doanh nghiệp khác và bị phạt tiền từ 60 đến 140 triệu đồng nếu là hành vi quảng cáo bắt chước bên phía Milo theo Nghị định số 71/2014/NĐ-CP hướng dẫn Luật Cạnh tranh về xử lý vi phạm pháp luật trong lĩnh vực cạnh tranh.

Nếu Milo có căn cứ pháp lý thì có thể kiện. Nhưng thực tế có thể thấy, các slogan của Ovaltine chỉ mang ý nghĩa cộng đồng, giáo dục và đối lại slogan của Milo chứ không hề sao chép nên dù có kiện thì cũng khó có lý lẽ. Chuyện giáo dục con theo phương pháp nào thì mỗi người có quan điểm riêng, có người ủng hộ Ovaltine nhưng cũng có người thích cách của Milo. Luật không cấm hai đối thủ cạnh tranh khi treo biển gần nhau như vậy.

Theo mình thì về mặt quảng cáo trong vụ này hai bên đều có lợi vì càng trở nên ồn ào thì nhiều người biết đến thương hiệu và sẽ bán được nhiều sản phẩm.

Mình ủng hộ đội xanh

Thị trường vốn phải cạnh tranh giữa các doanh nghiệp mới có sự tồn tại và phát triển. Việc Milo tố Ovaltine có hành vi "gièm pha doanh nghiệp khác" có gì đó không ổn. Theo đó hành vi gièm pha doanh nghiệp khác là việc đưa ra thông tin không trung thực gây ảnh hưởng xấu đến uy tín, tình trạng tài chính và hoạt động kinh doanh.  Ngay từ đầu dễ nhận thấy chiến lược quảng cáo của Milo đã không ổn, luôn đè nặng tư tưởng "phải vô địch". Ovaltine cũng chỉ khai thác cái lỗ hỏng to đùng này để đưa ra chiến lược cho mình. Trong quảng cáo của Ovaltine cũng chưa nhắc đến đích danh đối thủ cạnh tranh, không đưa ra thông tin sai lệch, còn việc sử dụng màu sắc xanh, đỏ, tím, vàng để giới thiệu sản phẩm thì không có quy định nào không cho phép, hơn nữa việc đặt biển quảng cáo gần nhau hay liền kề cũng không phản ánh được việc cạnh tranh không lành mạnh.

Dù thế nào đi nữa thì bản thân cũng ủng hộ Milo, vì cũng đã tin dùng các sản phẩm của Milo từ lâu. Nhưng thông qua cuộc cạnh tranh này mình cũng biết thêm một sản phẩm mới đến từ Ovaltine. Hy vọng trong tương lai Milo sẽ có chiến lược quảng cáo hay hơn, sâu sắc hơn chứ cái kiểu "nhà vô địch" mang nặng tư tưởng phải đứng nhất, thật sự không phải là cách truyền tải thông điệp hiệu quả. 

Mình cũng đồng ý rằng họ không vi phạm gì cả. Có công văn đây mà thấy họ chẳng có bằng chứng gì nhiều.

Người viết bài này không có trong tay công văn của Nestle nhưng qua mạng xã hội, không biết có chính xác không, có lưu hình ảnh được cho là chụp từ công văn của Nestle. Theo cư dân mạng thì Nestle “tố” FrieslandCampina vi phạm quyền tác giả của Nestle, khi có rất nhiều yếu tố trong Chiến dịch Ovaltine lấy ý tưởng từ các sản phẩm thương mại của Chiến dịch Milo. Các sao chép này bao gồm việc sử dụng thông điệp "nhà vô địch", hình nền trong các ảnh, tư thế chụp hình, các môn thể thao được lựa chọn để làm hình/clip và một số các câu nói khác.

Nestle nhận định rằng, các yếu tố sao chép này đã gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng, khiến họ hiểu lầm rằng Chiến dịch Ovaltine có liên hệ đến Chiến dịch Milo và điều này đã được thể hiện qua rất nhiều phản ứng từ người tiêu dùng trên mạng xã hội.

Trong thông cáo báo chí phát đi ngày 27-9 của FrieslandCampina cho rằng trong tất cả nội dung quảng cáo của Ovaltine không đề cập, dèm pha hay so sánh với bất kỳ đặc điểm sản phẩm nào của Milo, mà thay vào đó là nêu lên quan điểm trong việc nuôi dạy con của các bà mẹ hiện đại như chúng ta thường bắt gặp trong xã hội hiện nay.

“Thông điệp của Ovaltine hoàn toàn mang tính sáng tạo dựa trên góc độ truyền thông và không có bất kỳ thông tin nào mang tính đả kích, hạ thấp đối thủ hoặc đưa ra những thông tin sai sự thật về sản phẩm của Milo, nên việc Milo kết luận và suy diễn Ovaltine dèm pha trực tiếp Milo là không có căn cứ”, thông cáo báo chí của FrieslandCampina viết.

Thông cáo cũng nhấn mạnh việc Milo tố Ovaltine vi phạm sở hữu trí tuệ, cạnh tranh không lành mạnh là do ý kiến chủ quan, áp đặt của Milo mà hiện nay cũng chưa có kết luận của cơ quan có thẩm quyền.

Một facebooker được cho là một chuyên viên marketing nhận xét: “Dù sao thì ngồi hóng hai nhà giàu này thi triển nội công thượng thừa với nhau cũng rất rất đáng học hỏi đây, nên hai bên cứ tiếp tục nhé”.

Thậm chí một người sau khi phân tích hình ảnh, nội dung đầy rẫy trên mạng xã hội, đã đặt câu hỏi: “Biết đâu Milo và Ovaltine thông đồng làm vụ này thì sao ta?”.

Mình ủng hộ Nestle =)).

Dù việc kiện có thể thua, nhưng khi đăng lên báo rồi thì trong lòng mỗi người tiêu dùng đều có nhận định ai đúng ai sai, và cái đấy mới là mục đích để kiện và đưa lên báo

Trước giờ mình chỉ biết đến milo qua vụ này mới biết thêm sản phẩm ovaltine nữa. Phải chăng đây là chiêu trò quảng cáo mới của 2 sản phẩm này. Chưa kể việc đánh giá vi phạm SHTT theo mình thấy là hoàn toàn là ý chí chủ quan của phía milo, chứ với những căn cứ đó khó để cáo buộc hành vi vi phạm của phía Ovaltine.

Lâu rồi mới thấy một vụ việc cạnh tranh đỉnh cao như vầy.Chưa cần biết Milo có kiện được và Ovaltine có thua kiện hay không. Nhưng chiến dịch marketing lần này phải nói là thành công, rất thành công, và thậm chí có đưa Ovaltine sánh ngang với Milo, dù trước giờ Ovalitine không quảng bá truyền thông nhiều như Milo. Chiêu này quả là cao tay.

Mình nghĩ rằng việc nói rằng hành vi của Ovaltine là hành vi gièm pha doanh nghiệp khác là chưa đủ căn cứ. Bởi theo quy định của pháp luật thì hành vi gièm pha doanh nghiệp khác phải thỏa được hai điều kiện là :

+ Hành vi đưa ra thông tin không trung thực có thể được thực hiện trực tiếp hoặc gián tiếp;

+ Các thông tin được đưa ra đó phải gây ảnh hưởng xấu đến uy tín, tình trạng tài chính và hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp đó.

Dự vào phân tích này và liên hệ với vụ việc của Milo và Ovaltine có thể thấy được những điều sau:

+ Thứ nhất, hành vi của Ovaltine là hành vi trực tiếp đưa thông tin đến khách hàng thông qua các bảng quảng váo và các chương trình quảng cáo, những quảng cáo này có nội dung ám chỉ, nói lái lại các câu nói của Milo (ví dụ đã thỏa hành vi).

+ Thứ hai và quan trọng nhất để xác định hành vi này đó là việc xác định mức độ ảnh hưởng về uy tín và tài chính của Milo do các hành vi trên của ovaltine. Thực sự đây là những yếu tố cực kỳ khó định lượng hay xác định bởi chúng ta chẳng thể đo được như thế nào là ảnh hưởng về uy tìn hay là biết được nguồn tài chính của Milo bị ảnh hưởng như thế nào (không xác định được).

Từ các phân tích trên thì mình nhận  thấy rất khó để nói hành vi này là hanahf vi gièm pha doanh nghiệp khác. Thay vào đó, dựa vào thực tế đây là hai mặt hàng với thương hiệu nổi tiếng thì mình nghĩ rất có thể hành vi này là do hai doanh nghiệp này đang cùng nhau tạo ra một “điểm nhấn” để cũng cố lại danh tiếng của mình trên thị trường sửa Việt nam mà thôi.

Ở đây theo quan điểm của mình thì còn cần dựa vào hồ sơ mà các bên cung cấp cho cơ quan chức năng để chứng minh quan điểm của mình. Hiện tại, với thông tin khẩu hiệu cũng như cách sắp đặt quảng cáo thì người xem, người nghe sẽ liên tưởng ngay đến ý định mà Ovaltine hướng tới là đá xoáy Milo, tuy nhiên, về căn cứ cụ thể thì lại không có cơ sở, mỗi bên đều có cách lập luận theo ý kiến của mình.

Mình nghe đâu Milo và Ovantin cùng 1 lãnh đạo. Xảy ra scandal quảng cáo sẽ gây chú ý đến cả 2 nhãn hiệu và vô tình trở thành chiến dịch quảng cáo hiệu quả nhất. Hoặc cứ cho là 2 bên khác nhau thì khi xảy ra tranh chấp thì đều giúp có lợi cho cả đôi bên.