Bà Trần Thị Lệ Thủy, giám đốc DNTN Lệ Thủy ký với Ngân hàng NNPTNNT thành phố Vinh ba hợp đồng tín dụng: HĐTD số 250 ngày 14/01/2009, hạn mức tín dụng 3 tỷ, thời hạn vay 1 năm; HĐTD số 361 ngày 20/9/2010, hạn mức tín dụng 5 tỷ, thời hạn vay 1 năm. HĐTD số 368 ngày 08/10/2012, hạn mức tín dụng 5 tỷ.
Sau khi ký kết hợp đồng tín dụng, bà Thủy dùng tài sản của ông Lộc bà Hóa để thế chấp cho ngân hàng tại hợp đồng thế chấp số 250 ngày 14/01/2009 và phụ lục hợp đồng bổ sung số 02/2010 ngày 20/9/2010. Tài sản thế chấp gồm: thửa đất số 75, tờ bản đồ số 07 do UBND TP Vinh cấp năm 2004, diện tích 5000m2, địa chỉ thửa đất số 30 đường X, Phường X, TP Vinh, Nghệ An; Tài sản trên thửa đất là căn nhà 5 tầng diện tích xây dựng 600m2. Chủ sử dụng đất là bà TrầnThị Hóa và ông Đinh Phú Lộc. Tài sản thể chấp trên được dùng để đảm bảo cho toàn bộ nghĩa vụ trả nợ của DN theo ba HĐTD. Hợp đồng thế chấp được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định pháp luật.
Quá trình thực hiện vay, DN nhận nợ từ ngày 15/01/2009 đến 01/4/2014 với số tiền gốc là 13 tỷ đồng, DN đã trả cho ngân hàng số tiền gốc 8 tỷ đồng. Hiện nay doanh nghiệp còn nợ ngân hàng số tiền gốc là 5 tỷ và tiền lãi tính đến ngày 08/9/2015 là 1,3 tỷ đồng. Tổng số tiền gốc và lãi là 6,3 tỷ đồng
Do đã quá hạn nhưng Bà Thủy không trả số nợ trên nên Ngân hàng yêu cầu bà Thủy trả số tiền trên, nếu không trả được thì đề nghị xử lý tài sản đã thế chấp để thu hồi vốn theo hợp đồng thế chấp đã ký.
Bà Thủy có thừa nhận đã vay tiền của Ngân hàng. Tuy nhiên, bà Thủy cho rằng, Hợp đồng tín dụng số HĐTD số 361 ngày 20/9/2010, hạn mức tín dụng 5 tỷ, thời hạn vay 1 năm, được ký bởi ông Nguyễn Mạnh An, là phó giám đốc chi nhánh, không có thẩm quyền đại diện. Vì vậy, bà chỉ chấp nhận trả nợ đối với hai hợp đồng tín dụng số HĐTD số 250 ngày 14/01/2009, hạn mức tín dụng 3 tỷ, thời hạn vay 1 năm; và HĐTD số 368 ngày 08/10/2012, hạn mức tín dụng 5 tỷ. Hiện nay do việc làm ăn thua lỗ nên không có khả năng trả nợ, bà đồng ý xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ, và yêu cầu tòa án tuyên bố Hợp đồng tín dụng số HĐTD số 361 ngày 20/9/2010 vô hiệu. Ông Nguyễn Mạnh An cho rằng, ông ký hợp đồng tín dụng nói trên do ông có giấy ủy quyền số 15/2009 ngày 12/9/009, nhưng trong giấy ủy quyền không ghi thời hạn ủy quyền, ngân hàng không hề có giấy tờ nào hủy giấy ủy quyền nói trên. Chính vì vậy ông cho rằng mình có thẩm quyền đại diện nên không chịu trách nhiệm về các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ HĐTD số 361 ngày 20/9/2010. Mặt khác, tại thời điểm ông ký hợp đồng tín dụng số 361 ngày 20/9/2010, ông Chu Huy Sơn, là chủ tịch Hội đồng quản trị, đồng thời là người đại diện theo pháp luật của Ngân hàng biết việc ông ký hợp đồng tín dụng số 361 này nhưng không có ý kiến gì.
Ngân hàng yêu cầu thu hồi khoản nợ vay và lãi nói trên, nếu bà Thủy không trả nợ theo hợp đồng tín dụng số 361 ngày 20/9/2010 thì Ngân hàng yêu cầu ông Nguyễn Mạnh An phải chịu trách nhiệm.
Bà Hóa và và ông Lộc trình bày: Bà Thủy, giám đốc DNTN Lệ Thủy có vay của Ngân hàng NNPTNT Việt Nam, chi nhánh tp Vinh số tiển như trên, và ông bà có ký hợp đồng bảo đảm với ngân hàng theo tại hợp đồng thế chấp số 250 ngày 14/01/2009 và phụ lục hợp đồng bổ sung số 02/2010 ngày 20/9/2010. Nhưng ông bà không đồng ý cho Ngân hàng xử lý tài sản bảo đảm đảm vì ông bà cho rằng hợp đồng thế chấp nói trên vô hiệu vì hai lý do sau:
- Thứ nhất, Hợp đồng thế chấp có bên vay là bà Thủy, vì vậy bà Thủy chính là bên thế chấp. Theo quy định của pháp luật, tài sản bảo đảm phải thuộc sở hữu của bên bảo đảm. Nhưng tài sản thế chấp lại không thuộc sở hữu của bà Thủy..
- Thứ hai, trên thửa đất số 75, tờ bản đồ số 07 do UBND TP Vinh cấp năm 2004 diện tích 5000m2, là tài sản thế chấp còn có một nhà thờ họ Đinh, diện tích 100 m2. Nhà thờ là tài sản thuộc sở hữu chung hợp nhất của dòng họ, không được ký vào hợp đồng thế chấp. Chính vì vậy, hợp đồng thế chấp số 250 ngày 14/01/2009 vô hiệu do người giao kết không có thẩm quyền đại diện.
Ngân hàng không đồng ý với yêu cầu trên và yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm.
Anh (chị) hãy đóng vai trò là luật sư của Ngân hàng và Luật sư của Ông Đinh Phú Lộc, Bà Trần Thị Hóa tranh tụng cho yêu cầu trên của Ngân hàng và Ông Lộc, bà Hóa.
