#ccc" align="left">Chào các bạn thành viên
LawSoft,
Hôm nay mồng 7 Tết âm lịch năm Kỷ Sửu (01/02/2009), DH (DealingHonestly) sau khi đọc bài ngày 04/12/2008 của Anh BTV tựa đề “Nhật ký là gì nhỉ ?” xin phép được ghi “dài” giòng tâm sự trong chủ đề nhật ký này, nhằm nói lên cảm nghĩ của mình trong dịp Tết này dưới tiêu đề “Cùng ăn tết Kỷ Sửu với LawSoft
1. Đăng ký thành viên khá lâu mới đọc và viết bài
DH đăng ký là thành viên diễn đàn này từ tháng 7-2008. Vậy mà mãi đến 15.1.2009 DH mới có bài viết đầu tiên tham gia diễn đàn! Phải dùng 2 từ “tệ thật” mới diễn tả đúng thực chất của “cái sự tệ này”!
2. Động cơ dẫn đến niềm đam mê tìm hiểu luật pháp, và ưa thích slogan của LawSoft
DH vô tình đam mê tỉm hiểu luật pháp từ sau những lần “đụng độ” với các điều khoản quy định của luật pháp, từ những va chạm trong cuộc sống thực tế hàng ngày để “tự cứu lấy mình” và từ đó, mong muốn công dân Việt Nam chúng mình - đặc biệt là những công dân ít được phổ biến các thông tin quy định của luật pháp, được Thụ Hưởng Một Xã Hội Pháp Quyền. Muốn đạt đến mục tiêu này các thành viên phải góp tay với LawSoft Cùng Xây Dựng và Cùng Thụ Hưởng Một Xã Hội Pháp Quyền.
3. Chủ đề cụ thể DH đang đeo đuổi để đấu tranh cho sự công bằng, đúng theo các quy định của luật pháp. Trong giai đoạn nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam đang hội nhập với cộng đồng thể giới, kết luận vụ án không tâm phục, khẩu phục khó lòng thuyết phục được đất nước chúng ta “thực sự đổi mới”, sống và làm việc theo pháp luật.
Từ tháng 3-2002, DH tham gia một vụ án dân sự kiện đòi nợ tiền mua hàng chưa thanh toán đầy đủ với tư cách đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, do Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh thụ lý xét xử sơ thẩm dân sự. Sau nhiều lần xét xử, đình hoãn chờ tuyên án, rồi lại tiếp tục đưa ra xét xử với thành phần hội đồng xét xử khác, đầu năm 2007, vụ án được chuyển sang thụ lý kinh doanh thương mại, và tròn 5 năm tiến hành tố tụng sơ thẩm, vụ án được Hội đồng xét xử sơ thẩm kết luận bác yêu cầu đòi nợ của nguyên đơn vì cho rằng bị đơn mua hàng của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án, không mua hàng của nguyên đơn nên không phát sinh công nợ.
Sang giai đoạn phúc thẩm, DH được người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án ủy quyền tham gia tố tụng. Ông này “được” bị đơn và người tiến hành tố tụng mời vào vụ án vì lẽ bị đơn viện dẫn họ mua hàng của ông ta. Họ đã lập các hợp đồng mua bán giả mạo, và đương nhiên là họ phải lập các hóa đơn giả mạo để thông quan các lô hàng đang tranh chấp – bị ông này tố cáo nhưng thẩm phán không thực hiện việc giám định chứng cứ bị tố cáo là giả mạo.
Tháng 12-2007, Tòa phúc thẩm TAND TC tại Tp. HCM bác đơn kháng cáo của nguyên đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án không căn cứ vào chứng cứ của Ngân hàng TMCP Đông Á – chi nhánh quận 1 (cung cấp Hợp đồng mua bán, Hóa đơn thương mại có chữ ký của các bên liên quan … và một số chứng từ liên quan đến việc bị đơn thanh toán tiền mua các lô hàng đang tranh chấp cho 2 pháp nhân khác (không liên quan gì đến việc mua bán, giao hàng). Tòa phúc thẩm tuy nhận được văn bản của Cục Quản lý xuất nhập cảnh cung cấp thông tin về thời gian ra, vào Việt Nam của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan để xác minh lời khai của bị đơn là đã đưa số tiền mặt 4.920 Đô-la Mỹ cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án khi ông này “về” Việt Nam công tác (bị đơn không kèm chứng cứ chứng từ chi tiền mặt của Công ty bị đơn, có chữ ký của người nhận tiền để chứng minh đã thực sự trả số tiền này, xem như các quy định về chứng từ kế toán của pháp nhân thành lập theo Luật Doanh nghiệp Việt Nam như … đùa!)
Một chứng cứ khác được 2 cấp Tòa sơ thẩm và phúc thẩm vận dụng là Fax của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án, là Giám đốc một pháp nhân “ATH” trú đóng ở Thái Lan – có mối quan hệ giao dịch kinh doanh – với một pháp nhân “VT” có tên gọi, địa chỉ ở quận Gò Vấp, tp. HCM - hoàn toàn khác với tên, địa chỉ ở quận 1, tp. HCM của pháp nhân “BT” đã nhận các lô hàng đang tranh chấp. Fax này có nội dung mang tính “ngoại giao, thương mại” là cám ơn về sự hợp tác mua bán trong thời gian qua giữa Công ty “VT” với “ATH”, xác định pháp nhân “VT” không còn bất kỳ khoản nợ nào đối với Công ty “ATH”, để chứng minh rằng pháp nhân bị đơn “BT” không còn công nợ tiền mua hàng với ba (3) pháp nhân đã được nguyên đơn ủy nhiệm giao 4 lô hàng cho Công ty “BT” là:
1. APAP Inc. Taiwan,
2. LS Pte. Ltd., Singapore.
3. ASD Ltd., Hong Kong (nguyên đơn)
Ghi chú: ASD Ltd., Hong Kong (nguyên đơn) được bị đơn cho là thay mặt LST Co., Ltd. Taiwan là bên bán hàng trên Hợp đồng mua bán giả mạo, thực tế chính ASD Hồng Kông là bên bán, còn LST Co. Ltd. Taiwan là bên được bên bán hàng ủy quyền giao hàng cho “VT”.
Trên vận đơn gốc ghi tên đơn vị nhận hàng là “VT”, khi hàng về đến cảng Tp. Hồ Chí Minh, bà THPC, nhân danh Giám đốc Cty "VT" gửi văn bản yêu cầu đơn vị giao nhận hàng hóa ngoại thương thay đổi tên đơn vị nhận hàng trên vận đơn gốc sang Công ty “BT”. Sau đó lô hàng đã được giao cho Cty "BT".
Theo tập quán giao dịch thương mại quốc tế, việc đơn vị giao nhận hàng hóa ngoại thương chấp nhận yêu cầu của "VT" giao lô hàng cho "BT" đã xác định phương thức mua bán theo Incoterms của lô hàng này là giao hàng FOB (cảng xuất xứ). Trên các hợp đồng mua bán (giả mạo) phương thức giao hàng ghi là CIF (Cảng Tp. HCM) !!!
Tên các pháp nhân thực hiện việc giao hàng (shipper) ghi trên vận đơn đã được bị đơn (“BT”) hô biến thành bên bán hàng trên các hợp đồng giả mạo. Họ còn phong tặng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án (Ông HY) là Giám đốc của 3 pháp nhân này, có địa chỉ trú đóng ở 3 quốc gia khác (không phải là Thái Lan)
Như vậy bản án căn cứ vào các chứng cứ trên có mang tính thuyết phục (tâm phục lẫn khẩu phục) hay không?
Tháng 4-2008 tôi nộp đơn xin xem xét kháng nghị giám đốc thẩm một vụ án kinh doanh thương mại bị xử ép tại Tòa án nhân dân tối cao và Viện Kiểm sát nhân dân tối cao. Ngày 15.9.2008 Viện Kiểm sát nhân dân tối cao có văn bản trả lời “không có căn cứ để kháng nghị bản án (số 129/KDTM-PT ngày 11.12.2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh) theo thủ tục giám đốc thẩm”. Ngày 30.9.2008 DH tiếp tục gửi đơn đến Viện Kiểm sát nhân dân tối cao xin khiếu nại công văn này, đến nay chưa nhận được thông tin phản hồi.
Riêng đơn DH gửi trực tiếp đến Phòng tiếp dân Tòa án nhân dân tối cao vào ngày 08.4.2008 đến nay chưa nhận được thông tin phản hồi.
Do phải đeo đuổi mục tiêu thường tình trong cuộc sống lo cơm, áo, gạo, tiền … DH không có nhiều thời gian để theo dõi diễn biến việc xem xét của Tòa kinh tế, Tòa án nhân dân tối cao. Rút kinh nghiệm của lần làm đơn gửi Tòa án nhân dân tối cao hồi tháng 4 năm 2005 xin xem việc có dấu hiệu không tuân theo pháp luật trong tố tụng dân sự, vụ án dân sự kiện đòi nợ do Tòa án nhân dân Tp. Hồ Chí Minh thụ lý số 1289/DSST ngày 22.7.2003
(Ghi chú của DH: vụ án được tái thụ lý ngày 22.7.2003 sau khi bị đình chỉ xét xử vụ án dân sự vì “Tòa án không liên lạc được với Ông AWL, quốc tịch Hoa kỳ, là chồng của bà THPC, Giám đốc, người đại diện trước pháp luật của 2 pháp nhân “VT” và “BT” trên đây. Vào thời điểm này, bà THPC khai báo với Tòa là bà và Ông này không có mối quan hệ vơ chồng!)
4. Lý giải việc thất bại trong cuộc sống con người qua “tử vi”
Trong quá trình tham gia tố tụng, những vui buồn trong khi tiếp xúc với các quan chức ngành Tòa án DH đã ghi nhận trong một chủ đề post trên website tvls. Người đồng cảm về diễn biến xấu của vụ việc cũng có, người chửi rủa vì cho rằng DH tham gia diễn đàn này để kể lể, bôi xấu viên chức ngành luật pháp … nên từ ngày 05/10/2008 vừa qua DH không ghi lại những diễn biến các vấn đề liên quan đến luật pháp (bao gồm chuyện theo dõi vụ kiện, chuyện xin tách Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở của chính bản thân DH)
Từ ngày ấy đến nay, tâm trạng DH không được dzui vì … không có chỗ để xã các stress liên quan đến công việc luật pháp mình đang đeo đuổi.
5. Vui hưởng xuân Kỷ Sửu cùng với LawSoft
Cuối năm 2008 DH nhận được ĐT của Chị Lợi ở Văn phòng LawSoft trao đổi về việc đăng ký thành viên. DH có xin khất đến đầu năm 2009 sẽ sắp xếp thời gian tham gia diễn đàn. 15/01/2008 post lên diễn đàn bài đầu tiên. 16/01/2008 lập thủ tục nhập viện, 17/01/2008 lên bàn mổ ở BV Bình Dân để thực hiện mổ nội soi bướu lành tuyến tiền liệt (bệnh phổ biến ở 70-80% nam giới lứa tuổi từ 50 trờ lên). Chiều 25 Tết, 20/01/2008 xuất viện. Những ngày trước tết và đang tết là giai đoạn hậu phẫu nên sắp xếp thời gian ngồi ôm PC vui hưởng Xuân Kỷ Sửu cùng với LawSoft
6. Cám ơn các Anh đã sáng lập LawSoft, cám ơn các bạn thành viên DH đã có dịp trao đổi thông tin trong những ngày Tết Kỷ Sửu vừa qua.
Thực lòng mà nói, cho mãi đến sáng hôm nay DH mới vào chủ để Nhật ký để đọc các bài viết. Đồng cảm với ý kiến của Anh BTV, DH xin mạn phép được ghi lại cảm nghĩ “thực” của mình để các bạn thành viên đọc.
Ngày: 14/07/2008 bạn haphong trong bài viết “Ra mắt cấu trúc mới” có viết như sau:
<Tất cả điều LawSoft mong muốn là "Kết nối cộng động, Cùng Xây Dựng, Cùng Thụ Hưởng Một Xã Hội Pháp Quyền" >,
DH tâm đắc muốn lập lại các từ “kết nối cộng đồng …” ở phía trước của slogan, giống như bạn haphong, nhưng vì slogan chính thức không có các từ này nên không dám ghi lại (trái pháp luật). Mong ban giám đốc LawSoft và các bạn thành viên đóng góp thêm ý kiến để làm rõ nghĩa của điều LawSoft mong muốn, bởi lẽ, để cùng xây dựng, trước khi cùng thụ hưởng một xã hội pháp quyền, chúng ta cần "Kết nối cộng động … "
Vốn dĩ chúng ta hiện chưa được thụ hưởng một xã hội pháp quyền cũng xuất phát từ nguyên nhân: trong từng cá nhân, chúng ta ai cũng thừa thông minh để hiểu “sự việc thấy vậy mà không phải vậy”. Quy định của luật pháp rành rẽ là như thế, nhưng người cầm cân nẫy mực hoàn toàn có thể quyết định, kết luận vụ việc theo ý muốn chủ quan của họ. Đấu tranh để chỉnh sửa các quyết định, kết luận không đúng đâu phải dễ, không có sự kết nối cộng đồng để đấu tranh cho sự công bằng, lẽ phải thì khó mà xây dựng, để cùng thụ hưởng một xã hội pháp quyền.
7. Thay lời kết:
“Lời quê góp nhặt dông dài,
Mua vui cũng được một vài trống canh"
(Nguyễn Du)
DealingHonestly
14:30 Mồng 7 tết Kỷ Sửu, 01/02/2009
