Chào các Luật sư và các bạn,
Vụ án mà tôi nói là vụ án về tội có thật ở Quy Nhơn, tỉnh Bình Định. Có thể tóm tắt vụ án như sau:
Trong quá trình điều tra các sai phạm tại trường Đại học Quy Nhơn, cơ quan Công an đã phát hiện ra nhiều sai phạm. Do đó, họ đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 15, ngày 27/4/2010 để khởi tố vụ án "Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ" đối với nguyên hiệu trưởng nhà trường là ông Trần Tín Kiệt và đồng phạm.
Đồng thời với việc khởi tố vụ án đó, CA Bình Định cũng khởi tố lần đầu đối với 3 bị can, gồm:
- Ông Trần Tín Kiệt, nguyên hiệu trưởng Nhà trường
- Bà Vũ Thị Tính, Phó trạm y tế của nhà trường
- Bà Nguyễn Thị Kim nhung, nhân viên Y tế của nhà trường.
Ở đây tôi chỉ nói đến các vấn đề liên quan đến các đồng phạm của ông ta: gồm Bà Vũ Thị Tính và bà Nguyễn Thị Kim Nhung. Còn ông Trần Tín Kiệt và các đồng phạm khác thì tôi không bàn đến vì không có chứng cứ trong tay.
Có thể nói rằng, qua quá trình theo dõi vụ án này tôi thấy cả CQĐT và VKSND tỉnh BĐ có nhiều sai sót. Cụ thể như sau:
1) Khởi tố bị can một cách vô lý:
Theo CQĐT, trong khoảng từ tháng 10 ->11 năm 2008, Vũ Thị Tính và Nguyễn Thị Kim Nhung là cán bộ y tế của Trường ĐH Quy Nhơn đều biết rõ phòng khám quản lý sức khỏe thuộc Ban bảo vệ và quản lý sức khỏe tỉnh BĐ không có chức năng khám sức khỏe cho sinh viên, nhưng hai đối tượng này đã tham mưu, đề xuất, cho ông Trần TÍn Kiệt - Hiệu trưởng Trường ĐH QN ký kết hợp đồng với bác sĩ Dương Thanh Dũng - phó phòng khám quản lý sức khỏe tỉnh BĐ để tham gia khám sức khỏe cho SV; tham gia khám sức khỏe cho SV. Điều này là trái quy định tại Thông tư 13/2007/TT - BYT ngày 21/11/2007.
Cũng theo CQĐT, việc này đã dẫn đến việc gây thiệt hại cho nhà trường với số tiền là 165 triệu đồng. Cá nhân những đồng phạm nói trên nhận bồi dưỡng là mỗi người 8 triệu 600 ngìn đồng.
Tuy nhiên qua tìm hiểu vụ việc, tôi thấy rằng, thứ nhất, việc khám sức khỏe cho sinh viên theo thông tư13/2007/TT-BYT là hoàn toàn phù hợp. Việc nhà trường thu tiền của sinh viên để chi trả cho việc khám này cũng hoàn toàn phù hợp với thông tư (có Kết luận giám định của Sở Tài chính về các khoản thu mà CQĐT cho là trái, trong đó không có khoản thu này).
Nếu có người nào đó có có hành vi trái luật trong việc khám sức khỏe này thì các bên đại diện ký hợp đồng mới sai chứ. Vậy ai là đại diện cho các bên ký kết hợp đồng ??? Trong các hợp đồng đã được ký kết giữa nhà trường với ông Dương Thanh Dũng, luôn luôn có Hiệu trưởng hoặc Phó hiệu trưởng, và kế toán trưởng. Trong một hợp đồng duy nhất có thêm bà Vũ Thị Tính, Phó trạm Y tế. Về cái sai ngày, Cơ quan có thẩm quyền đã xử lý hành chính đối với ông Dương Thanh Dũng trong một lần thanh tra, kiểm tra của ngành Y tế.
Lại nói đến các thiệt hại mà CQĐT đưa ra, khoản thiệt hại 165 triệu đồng mà cơ quan điều tra nhắc đến là từ một hợp đồng khám sức khỏe do Phó Hiệu trưởng và bà Kế toán trưởng của nhà trường ký kết, hoàn toàn chẳng liên quan gì đến các bà Tính, Nhung cả. Còn khoản tiền 8,600,000 nghìn đồng và bà Tính và bà Nhung có được là tiền do Nhà trường chi trả để khám sức khỏe ngoài giờ hành chính (làm thêm giờ thứ 7, Chủ Nhật) . Hơn nữa, khoản tiền này cả Trạm Y tế của nhà trường (gồm 5 người) đều được hưởng. Nếu nhận định việc tham gia khám sức khỏe là giúp sức thì đáng lẽ phải khởi tố cả 5 người thuộc Trạm y tế. Trong khi đó, những người trực tiếp ký kết hợp đồng lại chẳng bị xử lý gì, việc khám sức khỏe cho sinh viên là hoàn toàn phù hợp pháp luật. Tại sao 2 nhân viên Y tế này lại bị khởi tố???
Vậy mà, CQĐT vẫn quyết định khởi tố bị can đối với bà Vũ Thị Tính, bà Nguyễn Thị Kim Nhung vì cho là đồng phạm. Quyết định này được VKSND tỉnh BĐ phê chuẩn bởi Phó Viện trưởng VKS. Hai năm trời gọi lên, gọi xuống, cấm đi khỏi nơi cư trú, làm ảnh hưởng đến danh dự nhân phẩm và cuộc sống của 2 bị can nói trên.
2) Né tránh trách nhiệm???
Sau 2 năm điều tra, nghiên cứu và không thể tìm ra hành vi đồng phạm của bà Vũ Thị Tính, bà Nguyễn Thị Kim Nhung nói trên vào tội gì, VKS nhân dân tỉnh BĐ phải ra quyết định Đình chỉ vụ án đối với hai bị can nói trên (trong quyết định ghi là: Quyết định đình vụ án???). Tuy nhiên, VKS thay vì căn cứ vào Điều 107 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 (khoản 1, khoản 2) để Đình chỉ vụ án lại đưa ra căn cứ tại Điều 25 của Bộ luật hình sự (không biết của năm nào) để miễn trách nhiệm hình sự cho bị can. Quyết định này do Phó Viện trưởng VKS ND tỉnh ký.
Điều này được thực hiện như một sự ban ơn cho người bị khởi tố oan! Do đó, hai bị can nói trên không chấp nhận, đã khiếu nại quyết định Đình chỉ vụ án. Nhận được khiếu nại Phó Viện trưởng lại giải quyết khiếu nại của chính mình với nội dung giữ nguyên toàn bộ quyết định đình chỉ vụ án.
Vụ án nói trên còn nhiều diễn biến phức tạp, tôi sẽ theo dõi và thông tin thêm cho các bạn bình luận! Hi vọng được sự ủng hộ của các bạn. Thân!
Cập nhật bởi chaulevan ngày 07/08/2012 09:44:19 SA
