|
Bản án số : 204 /2006/KDTM-ST Ngày 12-5-2006
V/v tranh chấp hợp đồng mua bán
Trong ngày 05 tháng 5 năm 2006 và ngày 12 tháng 5 năm 2006 tại trụ sở Tòa án nhân dân TP.Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 94/KTST ngày 06 tháng 02 năm 2006 về hợp đồng mua bán theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số Số:782/2006/QĐXX-STngày 19 tháng 4 năm 2006 giữa các đương sự:
Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Nở, chủ Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng
Địa chỉ:793 Trần Não, ấp Bình Khánh, P. Bình An, quận 2, TP.HCM.
Bị đơn: Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam
Địa chỉ: Số 1, Đường số 10, Khu công nghiệp Sóng Thần 1, Huyện Dĩ An, Tỉnh Bình Dương.
Có bà Lê Thị Thúy Nga, kế toán công nợ, CMND số 022264463 do Công an TP.HCM cấp ngày 16-08-2005 làm đại diện ủy quyền theo giấy ủy quyền số 04/06/PHC/GUY ngày 02-03-2006 của Tổng Giám đốc Công ty.
Tất cả đều có mặt.
NHẬN THẤY
Theo đơn khởi kiện ngày 28-12-2005 của Ông Nguyễn Văn Nở, chủ Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng thì Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng và Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam có ký hợp đồng số JTVN/MC/005/04 ngày 15-3-2004 với nội dung: Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam bán cho Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng hệ thống pha màu Multicolor với giá là 16.000USD.Bên mua trả trước 10% giá trị hợp đồng, phần còn lại sẽ được trả chậm trong vòng 36 tháng.
Thực hiện hợp đồng trên, tính đến ngày 31-10-2005 ông Nguyễn Văn Nở đã trả được 75.286.945 đồng, ngoài ra ông còn trả tiền điện, tiền thuê mặt bằng, thuê nhân viên tiếp thị bán hàng hằng tháng là 6.200.000 đồng.
Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng quá khó khăn nhưng Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam không hỗ trợ đại lý duy trì kinh doanh trong lúc khó khăn mà tiến hành rút máy pha sơn và thu hết sơn gốc, màu pha về. Tài sản thì công ty thu hồi về nhưng tiền máy mà Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng đã trả là 75.286.945 đồng thì Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam không hoàn trả lại cho chúng tôi. Do đó, Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng đã làm đơn khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam phải trả lại số tiền máy là 72.286.945 đồng và bồi thường một phần thiệt hại mà Cửa hàng đã đầu tư, sửa chữa, trang trí cho hợp chuẩn một trung tâm pha màu của Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam là 50.000.000 đồng. Ngoài ra khi Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam lấy máy về số luợng sơn còn lại trong máy là 20,952 lít tương đương số tiền là 8.468.588 đồng nên tôi yêu cầu Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam trả tôi số tiền 8.468.588 đồng.
Ý kiến của Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam: Về tiền sơn còn lại trong máy chúng tôi xác nhận có mang về trị giá là 8.095.512 đồng. Về phần yêu cầu trả tiền máy là 72.286.945 đồng chúng tôi chỉ chấp nhận trả số tiền 1.600 USD tương đương 25.198.000 đồng.
Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã tổ chức cho các bên đương sự hòa giải để giải quyết tranh chấp trên, nhưng do các bên không thống nhất với nhau về cách giải quyết tranh chấp bằng hòa giải nên Tòa án đã lập biên bản hòa giải không thành và đưa vụ án ra xét xử theo luật định.
Tại phiên Tòa ngày 05 tháng 5 năm 2006 :
Ý kiến của nguyên đơn (Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng): Chúng tôi yêu cầu Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam trả lại cho chúng tôi số tiền mua máy là 68.146.000 đồng và giá trị sơn còn tồn trong máy khi Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam rút về là 8.095.512 đồng. Tổng cộng cả hai khoản tôi yêu cầu Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam phải trả số tiền là 76.241.512 đồng.
Ý kiến của bị đơn (Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam): Về tiền sơn còn lại trong máy chúng tôi đồng ý trả cho nguyên đơn số tiền 8.095.512 đồng. Về phần yêu cầu trả tiền máy là 68.146.000 đồng chúng tôi chỉ chấp nhận trả số tiền 32.362.000 đồng.
XÉT THẤY
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên Tòa, Hội đồng xét xử có nhận định:
Về thẩm quyền giải quyết tranh chấp: Xét tại điều IX của hợp đồng số JTVN/MC/005/04 ngày 15-3-2004 các bên thỏa thuận khi có tranh chấp sẽ được đưa đến Tòa kinh tế Tòa án nhân dân TP. Hồ Chí Minh để giải quyết. Do đó, khi có tranh chấp phát sinh trong việc thực hiện hợp đồng mua bán, Căn cứ điểm b, khoản 1, điều 35 Bộ Luật tố tụng dân sự thẩm quyền giải quyết tranh chấp trên thuộc Tòa án nhân dân TP.Hồ Chí Minh.
Về thời hiệu khởi kiện : Xét trong việc hợp đồng số JTVN/MC/005/04, ngày 12-7-2005 hai bên thỏa thuận đình chỉ việc thực hiện hợp đồng, Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam lấy lại hệ thống pha màu Multicolor nhưng không hoàn trả tiền mua hệ thống pha màu Multicolor, nên ngày 28-12-2005 ông Nguyễn Văn Nở, Chủ Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng đã làm đơn khởi kiện. Căn cứ vào khoản 3, điều 159 Bộ Luật tố tụng dân sự và điều 242 của Luật Thương mại 1997 thì đơn khởi kiện của ông Nguyễn Văn Nở, Chủ Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng nằm trong thời hiệu khởi kiện.
Căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ và lời khai nhận của các bên đương sự có cơ sở xác định ông Nguyễn Văn Nở, Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng và Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam có ký các hợp đồng số JTVN/MC/005/04 ngày 15-3-2004. Hợp đồng trên đã được đại diện có thẩm quyền của hai bên ký kết phù hợp với giấy đăng ký kinh doanh của các bên nên có giá trị pháp lý ràng buộc các bên thực hiện hợp đồng.
Xét việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả cho nguyên đơn giá trị sơn còn tồn trong máy là 8.095.512 đồng. Hội đồng xét xử có nhận định như sau:
Về giá trị sơn còn tồn trong máy là 8.095.512 đồng: Ghi nhận sự tự nguyên của bị đơn trong việc đồng ý trả cho nguyên đơn số tiền sơn còn trong máy là 8.095.512 đồng.
Xét việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải hoàn trả cho nguyên đơn số tiền mua hệ thống pha màu Multicolor đã trả là 68.146.000 đồng. Hội đồng xét xử có nhận định như sau:
Trong việc thực hiện hợp đồng số JTVN/MC/005/04 ký ngày 15-3-2004, Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng trả tiền mua hệ thống pha màu multicolor không đúng hạn (chỉ trả được 7 tháng từ tháng 7/2004 đến tháng 01/2005) thì ngưng không trả tiền. Kể từ tháng 02 năm 2005 đến tháng 7 năm 2005 ông Nguyễn Văn Nở, Chủ cửa hàng không trả tiền như thế là vi phạm nghĩa vụ quy định tại khoản 3, điều VI của hợp đồng số JTVN/MC/005/04 Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam có quyền: “…thu hồi máy bán lại cho một khách hàng khác theo sự lựa chọn của bên bán. Số tiền thu được từ việc bán lại hệ thống này sẽ được bên bán dùng để khấu trừ vào tổng số tiền trả chậm chưa thanh toán của bên mua…”. Thực tế, ngày 12-7-2005 các bên lập biên bản thu hồi máy nhưng Công ty TNHH sơn Jotun không tiến hành bán cho khách hàng khác như khoản 3, điều VI, của hợp đồng quy định. Việc Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam chỉ đồng ý trả lại cho Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng số tiền đã nhận là 32.362.000 đồng và từ chối hoàn trả lại số tiền là 35.784.000 đồng nhưng không chứng minh được thiệt hại nên không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận.
Xét việc Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng đã giao trả hệ thống pha màu multicolor cho Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam, nhưng không được Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam hoàn trả số tiền mua máy đã trả theo hợp đồng, nên Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng yêu cầu Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam phải trả lại số tiền 68.146.000 đồng là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.
Tổng cộng Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam phải trả cho Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng số tiền là 76.241.512 đồng. Trong đó gồm có tiền đã trả để mua hệ thống pha màu Multicolor là 68.146.000 đồng và tiền sơn còn trong máy là 8.095.512 đồng.
Về án phí, căn cứ vào khoản 2, điều 15 Nghị định 70/CP ngày 12-6-1997;
Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam phải chịu án phí trên số tiền là 76.241.512 đồng. Tiền án phí là 3.812.000 đồng, nộp tại Thi hành án dân sự TP. Hồ Chí Minh.
Hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp là 3.005.739 đồng theo biên lai thu tiền số 001175 ngày 23-01-2006 của Thi hành án dân sự TP. Hồ Chí Minh ông Nguyễn Văn Nở, Chủ Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng.
Vì các lẽ trên ;
QUYẾT ĐỊNH
Căn cứ điểm b, khoản 1, điều 35 Bộ Luật tố tụng dân sự;
Căn cứ vào khoản 3, điều 159 Bộ Luật tố tụng dân sự và điều 242 của Luật Thương mại 1997;
Căn cứ vào thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19-6-1997 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp và Bộ Tài chính hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản;
Căn cứ Nghị định số 70/CP ngày 12-6-1997 của Chính phủ quy định về án phí và lệ phí Tòa án;
1. Chấp nhận yêu cầu của ông Nguyễn Văn Nở, Chủ Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng, buộc Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam có trách nhiệm trả cho ông Nguyễn Văn Nở số tiền là 76.241.512 đồng. Trong đó gồm có tiền đã trả để mua hệ thống pha màu Multicolor là 68.146.000 đồng và tiền sơn còn trong máy là 8.095.512 đồng.
2. Về án phí :
a) Công ty TNHH sơn Jotun Việt Nam phải chịu án phí là 3.812.000 đồng, nộp tại Thi hành án dân sự TP. HCM.
b) Hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp là 3.005.739 đồng theo biên lai thu tiền số 001175 ngày 23-01-2006 của Thi hành án dân sự TP. Hồ Chí Minh ông Nguyễn Văn Nở, Chủ Cửa hàng vật liệu xây dựng và trang trí nội thất Hải Hưng.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, hoặc kể từ ngày có đơn xin thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hằng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước qui định tương ứng với thời gian chưa thi hành án .
3. Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày Tòa tuyên án, các bên đương sự có quyền kháng cáo bản án này lên Tòa Phúc Thẩm Tòa Án Nhân Dân Tối Cao./.
|
