|
Bản án số:106/2006/KDTM-PT Ngày 27 tháng 10 năm 2006
Về việc: “Đòi bồi thường thiệt hại hợp đồng do đơn phương chấm dứt hợp đồng”.
Trong ngày 27 tháng 10 năm 2006 tại trụ sở Toà phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số75/2006/TLPT-KDTM ngày 17 tháng 8 năm 2006 về “Đòi tài sản”.
Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số379/2006/QĐ-KDTMPT ngày 05 tháng 9 năm 2006 giữa các đương sự:
Nguyên đơn : Công ty TNHH Nước Giải Khát Coca - Cola Việt Nam
Địa chỉ : Xa lộ Hà Nội, phường Linh Trung, quận Thủ Đức, thành phố Hồ Chí Minh.
Đại diện theo ủy quyền: Bà Phạm Hoàng Mỹ (có mặt)
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Lê Thị Kim Thanh – Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh (có mặt).
Bị đơn : Anh Phạm Văn Cương, sinh năm 1964 (có mặt)
Chị Nguyễn Thị Thanh Thúy, sinh năm 1965 (vắng mặt)
Cùng trú tại: khóm 8, thị trấn Tân Phú, huyện Tân Phú, tỉnh Đồng Nai.
NHẬN THẤY
- Trong đơn khởi kiện ngày 08/6/2004 được bổ sung các ngày 05/8/2004, ngày 11/8/2004, ngày 25/8/2004 và ngày 25/3/2005, ngày 16/3/2006 và tại phiên toà chị Phạm Hoàng Mỹ đại diện nguyên đơn trình bày: Công ty TNHH Nước Giải Khát Coca - Cola là Công ty hoạt động đầu tư nước ngoài tại Việt Nam. Ngành nghề sản xuất là các mặt hàng nước giải khát. Theo đó, năm 1997 và năm 2000 giữa Công ty và anh Phạm Văn Cương có ký hợp đồng và hợp đồng đại lý đặc biệt cùng thỏa thuận để anh Cương mở đại lý bán hàng các sản phẩm của Công ty. Thời gian đầu hai bên thực hiện hợp đồng không có vướng mắc gì. Đến năm 2003 thì phát sinh tranh chấp. Nguyên nhân do anh Cương không thanh toán tiền hàng cho Công ty. Tại biên bản xác nhận nợ ngày 23/10/2003 thì anh Cương còn nợ Công ty số tiền nước là 991.289.860đ và 115.576 két vỏ chai. Sau khi xem xét đối chiếu qua các lần anh Cương thanh toán, các khoản hoa hồng, khuyến mãi anh Cương được hưởng, Công ty nhất trí giảm nợ cho anh Cương tổng số 390.845.000đ tiền nước và 510 két vỏ chai. Như vậy, anh Cương còn nợ Công ty:
- Tiền nước: 600.444.860đ
- Vỏ chai: 115.066 két
(Giá trị vỏ chai là 63.200đ/két x 115.066 két = 7.272.171.200đ).
Nay Công ty yêu cầu vợ chồng anh Cương, chị Thúy có trách nhiệm thanh toán cho Công ty số tiền nước và số vỏ chai trên. Ngoài ra Công ty còn yêu cầu anh Cương, chị Thúy phải trả lãi đối với số tiền nước còn thiếu tính từ ngày 23/11/2003 đến nay theo mức lãi quá hạn của Ngân hàng Nhà nước tại thời điểm hiện nay.
- Bị đơn anh Phạm Văn Cương đồng thời đại diện cho bị đơn chị Nguyễn Thị Thanh Thúy. Tại đơn phản tố ngày 19/4/2005 được bổ sung các ngày 18/4/2006, ngày 03/3/2006, ngày 12/6/2006 và tại phiên toà trình bày: Anh xác nhận chỉ còn nợ Công ty tiền nước là 461.844.860đ và 115.066 két vỏ chai vì theo giấy xác nhận nợ ngày 23/10/2003 thì số tiền nợ nước là 991.289.860đ và vỏ chai là 115.567 két. Đây là số nợ ban đầu. Sau đó, Công ty chỉ xem xét trừ cho anh qua các lần anh thanh toán nhưng không xem xét và trừ số tiền 135.000.000đ do anh được nhận khuyến mãi trong đợt tháng 5, 6/1999. Vì vậy anh không đồng ý với yêu cầu của Công ty. Anh đề nghị Toà án xem xét để Công ty trừ nợ số tiền 135.000.000đ do anh được nhận khuyến mãi trong đợt tháng 5,6/1999. Vì vậy anh không đồng ý với yêu cầu của Công ty. Anh đề nghị Toà án xem xét để Công ty trừ nợ số tiền 135.000.000đ do Anh được khuyến mãi trong đợt tháng 5, 6/1999. Đồng thời tính lãi của khoản tiền này theo mức lãi quá hạn từ tháng 7/1999 đến nay là 84 tháng = 106.312.500đ.
Về phần vỏ chai: Do là vật dễ vỡ. Hơn nữa trong quá trình kinh doanh, Công ty có cho nhân viên hỗ trợ bán hàng theo chỉ định của một giám sát khu vực làm tổ trưởng. Số nhân viên này thường xuyên bị thay đổi và nghỉ việc đột xuất. Do việc kinh doanh như vậy, Anh không giám sát được lượng vỏ chai do các nhân viên này bán. Nay các nhân viên này nghỉ việc anh không kiếm được. Đề nghị Công ty trừ tỉ lệ khấu hao vỏ chai do vỡ, thất thoát cho anh là 50% trên số vỏ chai anh còn thiếu.
Ngoài ra anh còn yêu cầu, đề nghị Toà buộc Công ty phải bồi thường thiệt hại cho anh do Công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng làm Anh bị mất thu nhập vì không tiếp tục kinh doanh không thu lãi và không thu hồi được nợ, không thu hồi được vỏ chai. Thiệt hại cụ thể là 14.400.000đ/tháng x 30 tháng = 432.000.000đ.
Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số08/2006/KDTM-ST ngày 29/6/2006 Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai đã quyết định: Aùp dụng Điều 34, 195, 131 Bộ luật tố tụng dân sự. Điều 111, 112, 118, 119, 123 và khoản 4 Điều 126 Luật thương mại 1997. Điều 263, 264 và khoản 2 Điều 313 Bộ luật dân sự 1996.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH nước giải khát Coca Cola Việt Nam về đòi nợ và đòi tài sản đối với anh Phạm Văn Cương, chị Nguyễn Thị Thanh Thúy.
Buộc anh Phạm Văn Cương, chị Nguyễn Thị Thanh Thúy phải thanh toán cho Công ty TNHH nước giải khát Coca Cola Việt Nam các khoản sau:
- Tiền nước 792.259.800đ. Trong đó:
+ Gốc 600.444.800đ.
+ Lãi 191.815.000đ
- Vỏ chai 115.066 két (Nếu không trả được bằng hiện vật thì phải thanh toán bằng tiền giá trị tương đương tại thời điểm thi hành án).
2. Bác yêu cầu phản tố đòi tiền khuyến mãi, đòi tính trừ hao hụt vỏ chai và đòi bồi thường thiệt do đơn phương chấm dứt hợp đồng của anh Phạm Văn Cương đối với Công ty TNHH nước giải khát Coca Cola Việt Nam.
Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo luật định.
Ngày 10/7/2006 bị đơn Phạm Văn Cương kháng cáo xin xét xử lại.
Xét nội dung đơn kháng cáo của anh Cương và chị Thúy, căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, đã được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ lời khai báo, trình bày của các bên đương sự, sau khi nghị án.
XÉT THẤY
Công ty Coca Cola Việt Nam đã ký hợp đồng đại lý đặc biệt và hợp đồng phân phối với anh Phạm Văn Cương ngày 15/12/1997 và ngày 26/10/2000.
Hai hợp đồng kể trên đã đi vào thực hiện. Đến ngày 23/10/2003 hai bên đã thống nhất quyết toán công nợ, cụ thể:
- Anh Cương còn nợ tiền của Công ty: 991.829.860đ và 115.576 két vỏ chai.
Qua các lần anh Cương đã trả nợ và số tiền anh Cương được hưởng, anh Cương đã thanh toán cho Công ty được: 390.845.000đ và 510 két vỏ chai. Số nợ còn lại là:
- 600.444.860đ
- 115.066 két vỏ chai.
Xét án sơ thẩm đã buộc anh Cương, chị Thúy phải thanh toán số tài sản và tiền trên, cùng với lãi suất nợ quá hạn theo qui định của Ngân hàng Nhà nước là đúng pháp luật. Nhưng việc kiện trên là “đòi tài sản” chứ không phải “Đòi bồi thường thiệt hại do đơn phương chấm dứt hợp đồng” như án sơ thẩm xác định.
Với số liệu trên, anh Cương và chị Thúy cũng thống nhất. Nhưng anh Cương, chị Thuý khiếu nại số tiền 135.000.000đ là tiền Công ty khuyến mãi vào thời gian tháng 5, tháng 6/1999. Anh Cương còn yêu cầu giảm số lượng vỏ chai vì là loại dễ vỡ. Phía Công ty cho rằng chỉ thưởng khuyến mãi cho những đại lý hoàn thành kế hoạch, giao nộp tiền đầy đủ, đúng hạn. Trường hợp anh Cương không được hưởng quyền lợi này vì không hoàn thành kế hoạch bán hàng, giao nộp tiền về Công ty không đầy đủ, đúng hạn.
Xét thấy, số lượng hàng hóa của Công ty giao, anh Cương nhận đầy đủ rõ ràng, quyết toán công nợ cũng rõ ràng, án sơ thẩm buộc anh Cương, chị Thúy trả số nợ trên là đúng pháp luật.
Việc anh Cương đòi được hưởng số tiền 135.000.000đ khuyến mãi kể trên và đòi giảm lượng két vỏ chai là không có căn cứ thực tế.
Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của anh Cương, chị Thúy.
Bởi các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH
Aùp dụng khoản 1 điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự. Giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm. Không chấp nhận đơn kháng cáo của anh Cương, chị Thúy. Căn cứ điều 111; 112; 118; 119; 123; khoản 4 điều 126 Bộ luật Thương mại 1997. Căn cứ điều 263; 264; khoản 2 điều 313 Bộ luật dân sự.
Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Coca Cola Việt Nam.
Buộc anh Phạm Văn Cương và chị Nguyễn Thị Thanh Thúy phải thanh toán cho Công ty Coca Cola Việt Nam:
+ 792.259.800đ (bảy trăm chín hai triệu, hai trăm năm mươi chín ngàn tám trăm đồng).
(Trong đó 600.444.800đ là tiền nợ gốc; 191.815.000đ là lãi).
+ Vỏ chai: 115.066 két (Một trăm mười lăm ngàn, không trăm sáu mươi sáu két).
(Nếu không có vỏ chai thì trả theo giá trị vỏ chai theo thời điểm thi hành án).
- Anh Cương nộp 50.000đ án phí dân sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của án sơ thẩm, không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật.
Bản án này là chung thẩm./.
|
