Bản án số674/2006/KDTM-ST ngày 29/12/2006  v/v Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa

Trong các ngày 27 và 29 tháng 12 năm 2006 tại phòng xử án của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, đã xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số205/2006/TLST-KDTM ngày 28 tháng 3 năm 2006 về tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số351/2006/QĐST-KDTM ngày 27 tháng 11 năm 2006 giữa các đương sự:

Nguyên đơn : CÔNG TY CỔ PHẦN XÂY DỰNG VÀ KINH DOANH ĐỊA ỐC HOÀ BÌNH

Địa chỉ : 235 Võ Thị Sáu, Phường 7, Quận 3, TP. HCM.

Đại diện : Oâng Huỳnh Anh Vũ, GUQ ngày 14/4/2006

(Có mặt)

Bị đơn : XÍ NGHIỆP TƯ DOANH PHONG PHÚ

Địa chỉ : 216 Lê Đại Hành, P.Thống Nhất, TP. Pleiku, tỉnh Gia Lai

Do ông Bùi Trọng Phú làm Chủ doanh nghiệp

(Vắng mặt)

NHẬN THẤY

- Nguyên đơn trình bày :

Ngày 15/9/2005, Công ty cổ phần Xây dựng và Kinh doanh địa ốc Hoà Bình ký Hợp đồng kinh tế số 37/2005/HĐKT mua của Xí nghiệp tư doanh Phong Phú 500 m³ gỗ chò chỉ với thời gian giao hàng chậm chất đến ngày 14/01/2006. Công ty Hòa Bình đã đặt cọc 525.000.000 đồng nhưng cho đến ngày làm đơn khởi kiện (09/3/2006) vẫn chưa nhận được gỗ từ bên bán.

Do đó, Công ty Hòa Bình khởi kiện yêu cầu XN Tư doanh Phong Phú hoàn trả lại số tiền đặt cọc 525.000.000đồng đã nhận và tiền lãi phát sinh tính theo mức lãi suất 0.85%/tháng từ ngày 15/9/2005; đồng thời bồi thường thệit hại 5% giá trị hợp đồng là: 175.000.000 đồng.

- Bị đơn trình bày :

Xác nhận có ký kết Hợp đồng kinh tế số 37/2005/HĐKT ngày 15/9/2005 nói trên và đã nhận 525.000.000 đồng (tương ứng với 15% giá trị hợp đồng) của Cty CP XD và KD Địa ốc Hòa Bình nhưng đến nay vẫn chưa bàn giao số gỗ theo thoả thuận trong hợp đồng cho Cty CP Hoà Bình.

Tuy nhiên, do hiện nay XN Tư doanh Phong Phú đang gặp khó khăn về mặt tài chính, không có khả năng trả lại toàn bộ số tiền nêu trên nên đề nghị Cty CP XD và KD Địa ốc Hòa Bình tiếp tục thực hiện hợp đồng với phương án:

Cty Hòa Bình thanh toán cho Công ty Lam Hồng 1.333.875.000 đồng để nhận lại lô hàng mà XN Tư doanh Phong Phú đã mua của Công ty Lam Hồng và đã được Công ty Lam Hồng xẻ gỗ theo đúng quy cách mà Cty CP Hoà Bình yêu cầu. Hiện nay toàn bộ lô hàng trên đã được Công ty Lam Hồng thực hiện xong và đang để ở xưởng của Công ty Lam Hồng.

Tòa án đã tiến hành hòa giải nhưng không thành, các bên đương sự vẫn giữ nguyên ý kiến.

Tại phiên tòa hôm nay :

Nguyên đơn : Yêu cầu XN tư doanh Phong Phú phải hoàn trả lại số tiền đặt cọc 525.000.000 đồng đã nhận và trả tiền phạt vi phạm hợp đồng tương đương 5%trị giá hợp đ��ng là 175.000.000 đồng.

XÉT THẤY

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định :

1. Về thẩm quyền giải quyết vụ án :

Đây là tranh chấp về kinh doanh, thương mại (mua bán hàng hóa) giữa tổ chức và cá nhân đều có đăng ký kinh doanh và có mục đích lợi nhuận, các bên có thỏa thuận trong hợp đồng chọn Tòa án nhân dân TPHCM giải quyết tranh chấp. Vì vậy, căn cứ vào điểm a, khoản 1, Điều 29, Điều 34, điểm b, khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 3 Nghị quyết số 32/2004/QH11 ngày 15/6/2004 của Quốc hội về việc thi hành Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 1 Nghị quyết số742/2004/NQ-UBTVQH11 ngày 24/12/2004 của Uûy ban thường vụ Quốc hội về việc giao thẩm quyền giải quyết các vụ việc dân sự quy định tại Điều 33 Bộ luật tố tụng dân sự cho các Tòa án nhân dân huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh, vụ tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân TPHCM theo thủ tục tố tụng dân sự.

2. Về thời hiệu khởi kiện :

Theo thỏa thuận tại Điều 3 của Hợp đồng kinh tế số 37/2005/HĐKT ký ngày 15/9/2005 giữa 2 bên thì thời gian giao hàng chậm nhất là 120 ngày kể từ ngày ký hợp đồng, tức là chậm nhất đến ngày 13/01/2006. Cty Hòa Bình cho rằng XNTD Phong Phú không giao hàng theo thỏa thuận nói trên nên ngày 10/3/2006, đã nộp đơn đến Tòa án khởi kiện XNTD Phong Phú về hành vi vi phạm nghĩa vụ giao hàng này..

Căn cứ vào điểm a, khoản 3, Điều 159 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 319 Luật thương mại năm 2005 (có hiệu lực thi hành tại thời điểm phát sinh tranh chấp), nguyên đơn đã làm đơn yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án trong thời hạn quy định (2 năm kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bị xâm phạm), do đó, cần được chấp nhận thụ lý để giải quyết.

3. Về việc xét xử vắng mặt bị đơn :

Do bị đơn là XNTD Phong Phú đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ ba mà vẫn vắng mặt (lần 1 tống đạt ngày 22/10/2006, phiên tòa ngày 31/10/2006; lần 2 tống đạt ngày 06/11/2006, phiên tòa ngày 20/11/2006 và lần 3 tống đạt ngày 01/12/2006, phiên tòa ngày 27/12/2006), nên theo quy định tại khoản 2 Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

3. Về nội dung tranh chấp :

Xét yêu cầu của nguyên đơn đòi XN tư doanh Phong Phú phải hoàn trả lại số tiền đặt cọc 525.000.000 đồng đã nhận và trả tiền phạt vi phạm hợp đồng tương đương 5%trị giá hợp đồng là 175.000.000 đồng:

Căn cứ vào các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án do nguyên đơn cung cấp, bao gồm: Hợp đồng kinh tế số 37/2005/HĐKT ký ngày 15/9/2005 giữa 2 bên và Uûy nhiệm chi số 164/05/ĐTPT ngày 06/10/2005, cũng như sự xác nhận của bị đơn tại Tờ trình số04/TT-XN ngày 13/4/2006 và Biên bản hòa giải không thành ngày 26/4/2006, đã có đủ căn cứ để xác định XNTD Phong Phú đã nhận tiền ứng trước của Cty Hòa Bình là 525.000.000 đồng nhưng không giao hàng đúng hạn theo thỏa thuận trong hợp đồng; cho đến khi hợp đồng hết hiệu lực vào ngày 16/3/2006 và cả cho đến nay, cũng chưa giao hàng cho bên mua là Cty Hòa Bình. Như vậy, XNTD Phong Phú đã vi phạm nghĩa vụ giao hàng theo quy định tại khoản 1 Điều 60 Luật thương mại năm 1997 (có hiệu lực tại thời điểm giao kết hợp đồng) và do đó, phải hoàn trả cho bên mua số tiền đã nhận ứng trước là 525.000.000 đồng theo quy định tại Điều 70 Luật thương mại năm 1997, đồng thời phải chịu trách nhiệm trả tiền phạt cho bên bị vi phạm theo quy định tại các điều 226, 227, 228 Luật thương mại năm 1997 và khoản 2 Điều 29 Pháp lệnh hợp đồng kinh tế.

Từ sự phân tích trên, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ để được chấp nhận.

4. Về án phí:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 131 Bộ luật tố tụng dân sự và các điều 15, 18 và 19 Nghị định số 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ về án phí, lệ phí Tòa án :

- XNTD Phong Phú phải chịu án phí sơ thẩm trên số tiền phải trả cho Cty Hòa Bình.

- Cty Hòa Bình không phải chịu án phí nên được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Aùp dụng các điều 70, 226, 227, 228 Luật thương mại năm 1997 và khoản 2 Điều 29 Pháp lệnh hợp đồng kinh tế;

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, buộc Xí nghiệp tư doanh Phong Phú phải có trách nhiệm trả cho Công ty cổ phần Xây dựng và Kinh doanh địa ốc Hòa Bình số tiền đã nhận ứng trước là 525.000.000đồng và số tiền phạt vi phạm hợp đồng là 175.000.000 đồng, tổng cộng là 700.000.000 đ (bảy trăm triệu đồng).

Thời hạn thanh toán: Trong vòng 30 ngày kể từ ngày có bản án có hiệu lực pháp luật của Tòa án.

2. Về án phí :

- Xí nghiệp tư doanh Phong Phú phải chịu án phí sơ thẩm là 22.000.000 đ đồng.

- Công ty cổ phần Xây dựng và Kinh doanh địa ốc Hòa Bình không phải chịu án phí sơ thẩm nên được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp 9.250.000 đồng (theo Biên lai thu tiền số 001596 ngày 21 tháng 3 năm 2006 của Thi hành án dân sự TPHCM).

3. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của Công ty cổ phần Xây dựng và Kinh doanh địa ốc Hòa Bình, nếu Xí nghiệp tư doanh Phong Phú không chịu thanh toán số tiền nói trên thì còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước qui định tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

4. Các đương sự được quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn:

+ 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đối với đương sự có mặt.

+ 15 ngày kể từ ngày tống đạt bản án, đối với đương sự vắng mặt tại phiên tòa./.