Cần thay đổi tư duy "phòng vệ chính đáng"

Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm (Điều 22 BLHS 2015).

Đạp bể tinh hoàn kẻ hiếp dâm có bị coi là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng?

Nhà làm luật quy định như vậy dẫn đến cách hiểu dễ dãi cho người có hành vi vi phạm, chủ động và khắt khe dành cho người bị yếu thế, bị động; từ đó phát sinh nhiều hệ lụy xã hội. Tội phạm ngày nay tàn bạo hơn, dã man hơn, luôn tìm cách để che dấu hành vi, giết người diệt khẩu: những vụ án như ở Bắc Giang, Bình Dương, Long An, Điện Biên;...; những vụ kiểm lâm có súng, bị lâm tặc chém chết mà không dám bắn; thể hiện rõ ý thức tận diệt của kẻ thủ ác. Trong khi người bị người phạm tội tác động lại không thể chống trả một cách quyết liệt, dứt khoát, mà chỉ "cần thiết", nếu vượt quá thì bị xử lý tùy mức độ.

Trong thời gian qua, không ít người vì không chứng minh được "phòng vệ" như thế nào là ở mức độ "cần thiết" nên bị điều tra, truy tố, xét xử, vướng vào lao lý tan cửa nát nhà do "vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng". Trong khi đứng trước hành vi vi phạm áp đảo và áp lực của người khác, không dễ để đưa ra một phương thức chống trả "cần thiết". Thiết nghĩ, pháp luật cần nghiêm khắc hơn với những kẻ hung hăng, chủ động vi phạm, chủ động phạm tội và bảo vệ người yếu thế tốt hơn. Cần thay đổi tư duy về phòng vệ chính đáng theo hướng cá nhân được chủ động tự bảo vệ tài sản, tính mạng, sức khỏe của bản thân mình. Đó là "tấm áo giáp" tốt nhất để người yếu thế, bị động có cơ hội phản ứng không cần suy nghĩ giải pháp "cần thiết" đối đầu với kẻ phạm tội; cũng là tấm lá chắn để tội phạm phải đắn đo trước khi thực hiện một hành vi phạm tội; cơ quan tố tụng có thêm cơ hội để phản ứng, truy tìm.

Cần thay đổi tư duy và cách hiểu về phòng vệ chính đáng.

Luật thì quy định trên giấy vậy thôi chứ trên thực tế thì rất khó để xác định như thế nào là vượt quá phòng vệ chính đáng. Đối diện với nguy hiểm, đe dọa và có thể là trước cái chết thì ai  đó mà suy nghĩ mình làm như thế nào có đúng luật không? có vượt quá phòng vệ chính đáng không... 

Khi đứng trước tình huống cần phải phòng vệ, chúng ta không nên suy nghĩ về việc hành vi phòng vệ của mình có vượt qua mức cần thiết hay không, bởi trong nhiều trường hợp, hành vi của chúng ta phải vượt qua mức cần thiết mới ngăn chặn được hành vi trái pháp luật của kẻ đang xâm hại, đặc biệt đối với các đối tượng côn đồ, manh động, có vũ khí gây sát thương cao. Pháp luật sẽ xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác để khoan hồng cho người đã có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. 

Việc phòng vệ chính đáng không thể xác định theo một công thức được mà còn phải tuỳ vào từng truờng hợp, để xem xét xem ngừơi đó có vựơt qua phòng vệ chính đáng hay không? Điều này cần sự điều tra, xem xét cẩn trọng và tinh nhạy của các cơ quan điều tra, xử án,...

Không ít trường hợp, thủ phạm mượn cớ "phòng vệ chính đáng" để giết hại nạn nhân, xong tự mình đóng vai nạn nhân để qua mặt cơ quan điều tra. Thủ đoạn phạm tội ngày càng tinh vi, đồi hỏi cơ quan điều tra và thực thi công lý càng phải tinh nhạy và sáng suốt hơn, tránh những án oan cũng như để tội phạm thật sự nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật. 

Như vậy, theo mình thấy khi xem xét một hành vi có được coi là phòng vệ chính đáng hay không cần hội tụ đủ các yếu tố:

Thứ nhất, đang có hành vi xâm phạm đến các lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, của cá nhân người phòng vệ hoặc của người khác (người thứ ba). Hành vi xâm phạm này phải là hành vi có tính chất nguy hiểm đáng kể. Mức độ đáng kể ở đây là tuỳ thuộc vào tính chất quan trọng của quan hệ xã hội bị xâm phạm, tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi tấn công của nạn nhân (người có hành vi xâm phạm).

Thứ hai, thiệt hại do người có hành vi phòng vệ gây ra chỉ có thể là thiệt hại tính mạng hoặc sức khoẻ về cho người có hành vi xâm phạm. Người kia gây tổn hại về sức khỏe cho bạn và sau đó bạn cũng gây tổn hại về sức khỏe lại cho người đó.

Thứ ba, hành vi chống trả là cần thiết. Cần thiết là sự thể hiện tính không thể không chống trả, không thể bỏ qua trước một hành vi xâm phạm đến các lợi của xã hội. Khi đã xác định hành vi chống trả là cần thiết thì thiệt hại gây ra cho người có hành vi xâm phạm dù có lớn hơn thiệt hại mà người có hành vi xâm phạm gây ra cho người phòng vệ vẫn được coi là phòng vệ chính đáng. Mặc dù mức thương tích bạn gây ra cho người kia lớn hơn mức thương tích bạn phải chịu nhưng điều này là cần thiết để bảo vệ sức khỏe đang bị đe dọa của mình.

Trên thực tế rất hiếm thấy được những vụ án được xét xử là phòng về chính đáng, do những tình huống trên thực tế rất khó chứng minh. Theo tôi thì Bộ luật hình sự không có lỗi, mà lỗi ở Bộ luật tố tụng hình sự, vì luật nội dung tuân theo hình thức nhưng hình thức thì quá phức tạp, dẫn đến nội dung khó mà thực hiện được trên thực tế.

Phòng vệ chính đang là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.

Mọi người cần hiểu rõ bản chất của phòng vệ để có thể bảo vệ bản thân và người bị hại một các đúng đắn nhất. Theo căn cứ tại Điều 22 Bộ luật Hình sự 2015 thì Phòng vệ chính đáng cần căn cứ vào các yếu tố sau:

- Tính chất bị đe dọa xâm phạm;

- Mức độ thiệt hại do bị đe dọa gây ra;

- Sức mạnh và sức mãnh liệt của hành vi xâm phạm;

- Tính chất mức độ nguy hiểm của phương tiện, công cụ mà người có hành vi xâm phạm sử dụng

Có trường hợp vướt quá giới hạn phòng vệ chính đáng gây ra những ngăn chặn không cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội thì mới là hành vi xâm hại. Tuy nhiên hình phạt của những người này sẽ nhẹ hơn so với người bình thường phạm tội.