Tranh chấp quyền sở hữu tài sản

Chào các bạn!
Đây là một bài tập tình huống của sinh viên và là một vụ án có thật từ năm 1996 và mãi đến năm 2006 mới có kết quả xét xử giám đốc thẩm.

Quan điểm của Luật sư Thái Hùng cho rằng "việc ông Tân chiếm hữu theo quan điểm chung là có căn cứ" thực sự không chính xác. Rõ ràng việc chiếm hữu căn nhà 108 của ông Tân là không có căn cứ pháp luật. Bà Loan chỉ gửi nhà cho UBND thị trấn Ninh Hoà  thì UB chỉ được quyền quản lý, sử dụng chứ không được quyền định đoạt nên việc bán ngôi nhà cho ông Tân là trái pháp luật và bị vô hiệu. Quyết định của UB giao nhà cho ông Tân là quyết định trái pháp luật, vì nó không phải là quyết định được ban hành để thực hiện các chính sách về đất đai, nhà ở của Nhà nước tại thời kỳ đó mà đơn giản chỉ là một giao dịch dân sự. Cả UB và ông Tân (là người trực tiếp đứng ra nhận giữ nhà cho bà Loan với tư cách là đại diện của UB) đều biết rõ căn nhà không thuộc quyền sở hữu của UB nhưng vẫn giao kết HĐ. Vậy nên không thể coi đó là căn cứ pháp luật làm phát sinh quyền sở hữu của ông Tân đối với ngôi nhà.

Xin thông tin thêm để các bạn rõ:
Vụ án được TAND tỉnh Khánh Hoà xử sơ thẩm vào ngày 17/4/1996. Không hiểu vì lý do gì mà Toà sơ thẩm lại công nhận một phần HĐ cho nhà giữa bà Loan và UBND thị trấn Ninh Hoà, trong khi đơn của bà chỉ là gửi giữ hộ và cho phép UB sử dụng. Xuất phát ừ đó, Toà sơ thẩm đã công nhận một phần HĐ bán nhà giữa UB và ông Tân rồi chia cho ông Tân một phần, các con của cụ Quả và cụ Bẹn một phần.
Bản án bị các nguyên đơn kháng cáo sau đúng một ngày.

Ngày 24/6/1996, Toà phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng xử huỷ HĐ mua bán nhà giữa UBND và ông Tân. Buộc UBND và ông Tân giao trả nhà cho các nguyên đơn. Buộc các nguyên đơn thanh toán cho ông Tân trị giá tài sản mà ông Tân đã đầu tư. Buộc UB thanh toán lại cho ông Tân số tiền mua nhà theo giá tại thời điểm xét xử.

UBND thị trấn Ninh Hoà khiếu nại bản án phúc thẩm vào ngày 22/4/1997.
Viện trưởng VKSND Tối Cao kháng nghị Giám đốc thẩm ngày 19/5/1997 với nhận định việc chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc UB và ông Tân trả nhà là đúng. Nhưng việc buộc UBND thanh toán lại cho ông Tân toàn bộ tiền mua nhà cho ông Tân là không đúng cả UBND và ông Tân đều có lỗi khi giao kết HĐ. Mặt khác cả ông Tân và UBND đều không yêu cầu giải quyết hậu quả HĐ này vô hiệu nên phải huỷ phần này.
 
Ngày 11/7/1997, UBTP TANDTC căn cứ điểm 4 Nghị quyết của Quốc hội về việc thi hành BLDS 1995 ra quyết định tạm đình chỉ vụ án để chờ hướng dẫn của UBTVQH đối với giao dịch dân sự về nhà ở xác lập trước ngày 01/7/1991.

Ngày 20/8/1998, Nghị quyết số 58/1998/NQ-UBTVQH10 được thông qua và có hiệu lực từ 01/01/1999. Nhưng không hiểu vì lý do gì mà mãi đến ngày 02/10/2006, HĐTP TANDTC mới đưa vụ án ra xét xử Giám đốc thẩm và chấp nhận toàn bộ nội dung kháng nghị của VKSNDTC. Đồng thời nhận định cả 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm chưa xác định các thừa kế của bà Loan. Mặt khác, do thời hạn giải quyết vụ án quá dài nên cần kiểm tra, xác định lại các yêu cầu, việc tham gia tố tụng của các bên đương sự tại thời điểm Giám đốc thẩm để đảm bảo xét xử đúng pháp luật.

Kết quả là huỷ toàn bộ bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND tỉnh Khánh Hoà xét xử sơ thẩm lại.

Trân trọng!