Không rõ khi thoả thuận cho B nhận lại A là con đẻ của mình, các bên có thoả thuận C là Mẹ nuôi của A hay không. Nếu không thì Toà xử như vậy là đúng pháp luật, bởi di sản của A đầu tiên phải chia cho hàng thừa kế thứ 1, ở đây là B, cha đẻ của A. Còn như có thoả thuận C là mẹ nuôi thì Toà xử như vậy là sai, bởi mẹ nuôi cùng hàng thừa kế và cùng hưởng một phần di sản bằng với cha đẻ theo qui định tại điều 676 Bộ luật dân sự.
Nếu C có đủ chứng cứ chứng minh rằng mình bỏ tiền ra mua nhà ở Việt Nam rồi nhờ A đứng tên hộ thì C phải phản tố đòi lại tài sản của mình. Còn như C chỉ chứng minh được mình có chuyển tiền về Việt Nam cho A nhưng không chứng minh được chuyển tiền đó với mục đích gì ( để A mua nhà và đứng tên hộ, cho A, cho A vay..... ) thì có thể bị Toà bỏ qua không xem xét nếu Toà nhận định đó là tiền C cho A tiêu xài cá nhân ở Việt Nam.
Ngoài ra, theo tôi Toà cũng nên xem xét tới thời điểm mà A được đứng tên 2 căn biệt thự là trước hay sau khi A đã trở về là con của B. Nếu trước thì nên xem xét tới quyền lợi của C bởi thời điểm đó C là Mẹ của A và A đã sống với C từ nhỏ ( cái này là theo tình cảm, Luật không qui định )
Tôi chưa rõ C chứng minh chuyện tiền nong trong việc mua nhà ở Việt Nam cho A đứng tên tới đâu nên chỉ có thể góp ý bấy nhiêu.
