Quyền Được Chết

Mình đống ý với ý kiến của bạn, rất khó để có một quy định hoàn hảo nhưng cũng phải đặt lên bàn cân xem thử mặt được mặt mất sao chứ, mình thì thấy rằng việc quản lý lỏng lẻo sẽ đưa đến những nguy cơ nảy sinh những hậu quả khó lường, việc xác định phương thức quản lý nên được đề ra đầu tiên.

Theo thống kê, hiện nay có ba quốc gia bao gồm: Hà Lan, Bỉ, Luxembourg áp dụng hình thức trợ tử - cái chết nhân đạo chủ động. Thụy Sĩ, Argentina và năm bang của Mỹ áp dụng cái chết nhân đạo thụ động.

Các quốc gia, lãnh thổ áp dụng cái chết nhân đạo đều có quy định pháp lý về điều kiện, trình tự, thủ tục áp dụng chặt chẽ đối với mỗi hình thức.

Với hình thức chết chủ động thì phải hội đủ bốn điều kiện:

- Một là người bệnh mắc bệnh nan y và không thể chịu đựng được nỗi đau thể xác.

- Hai là qua kiểm tra, hội đồng y khoa xác định cái chết của người ấy là không thể tránh khỏi trong một tương lai gần.

- Ba là bệnh nhân đồng ý chết trong tình trạng tỉnh táo.

- Bốn là các bác sĩ trực tiếp điều trị xác định không còn khả năng điều trị giảm đau. Khi đáp ứng các điều kiện này thì bệnh nhân được “chết” bằng thuốc an thần, rồi sau đó là thuốc làm ngừng tim, ngừng phổi.

Với hình thức chết thụ động, người bệnh phải đáp ứng ba điều kiện: bệnh nan y giai đoạn cuối, không thể hồi phục và đồng ý ngừng điều trị (sự đồng ý lập thành văn bản bởi người bệnh khi còn tỉnh táo hoặc dựa vào yêu cầu của tất cả thành viên gia đình nếu người bệnh không còn tỉnh táo, sống thực vật).

Các tranh cãi xung quanh việc có nên quy định cái chết nhân đạo diễn ra tại rất nhiều quốc gia. Tại Việt Nam, khi xây dựng Bộ luật dân sự 2005, đã có ý kiến về việc đưa cái chết nhân đạo vào quy định luật nhưng không được sự đồng thuận.

Tại kỳ họp thứ 10 Quốc hội khóa 13, dự thảo sửa đổi Luật dân số do Bộ Y tế chủ trì soạn thảo thì vấn đề cái chết nhân đạo cũng được các chuyên gia đưa ra. Các tranh cãi về vấn đề này vẫn chưa kết thúc giữa ý kiến ủng hộ và phản đối.

Dẫu ủng hộ hay phản đối thì cái chết nhân đạo - quyền được chết sẽ kéo theo rất nhiều hậu quả về pháp lý, y tế, đạo đức. Nếu pháp luật quy định không chặt chẽ, cơ chế để thực hiện quyền không đảm bảo thì khó tránh khỏi việc lợi dụng, thiếu trách nhiệm... gây ra các hậu quả rất xấu đến nhân mạng, gây rối xã hội.

Hiến pháp Việt Nam hiện tại (Hiến pháp 2013) chưa thừa nhận quyền được chết. Lý do là Nhà nước nhận thấy quyền được chết chưa phù hợp với sự phát triển xã hội, với điều kiện cơ sở vật chất.

Bên cạnh đó cũng chưa có một nghiên cứu xã hội nào đưa ra con số ủng hộ và phản đối quyền này đối với người dân nước ta là bao nhiêu. Quyền được sống, kể cả được chết là quyền nhân thân hết sức quan trọng của con người phải được hiến định.

Vì vậy, nếu muốn thừa nhận quyền được chết thì phải dựa trên cơ sở nghiên cứu cẩn thận, từ đó bổ sung quy định vào hiến pháp. Mà quá trình đó là rất lâu dài, rất khó.

Như thế ở thời điểm hiện tại quyền được chết, dẫu là nhu cầu có thật của một bộ phận dân cư, nhưng không khả thi do không có quy định, chưa phù hợp với phát triển xã hội.

Quyền được chết nếu được chấp nhận thì hệ lụy từ nó rất khó lường, các thành phần bất hảo hay người có mưu đồ bất chính có thể lợi dụng để trục lợi. 

Từ trước đã thấy việc chấp nhận hôn nhân đồng tính đã khó dù nhiều quốc gia đã thực hiện thì việc mới chỉ một vài nơi công nhận quyền được chết thì thiết nghĩ Việt Nam chưa thật sẵn sàng cho vấn đề này.

Nếu pháp luật ban hành quyền được chết thì cần phải suy xét thật kỹ. Quyền được chết là quyền nhưng có thể quyền này sẽ gây ra nhiều hệ lụy không hay. Có thể nhiều kẻ lợi lợi dùng này mà thực hiện những hành vi không hay. Nếu pháp luật ban hành quyền này thì nên lường trước được những trường hợp không hay mà phòng ngừa.

Theo mình việc cho con người có quyền tự chết mang tính nhân đạo, tại vì nhìn nhận thực tế có những bệnh nhân trải qua những thời gian cuối của cuộc đời đầy đau khổ vì chống chọi với bệnh tật. Việc ban cho họ cái chết nhân đạo chính là cách giải thoát cho bệnh nhân khỏi những cơn giày vò mà không có thể cứu chữa. Tuy nhiên các nhà làm luật cũng phải tính rất kỹ, chỉ có thể là nhân viên y tế làm nếu họ tình nguyện. Còn không nên bắt buộc, hoặc có thể đào tạo đội ngũ khác thực hiện điều này. Thêm vào đó, để áp dụng được quyền được chết ở Việt Nam cần phải có những bộ tiêu chí riêng, quy định rõ những trường hợp nào mới được áp dụng, tránh việc lạm dụng.

Mình nghĩ nên công nhận quyền này, vì có nhiều người bệnh đã đến giai đoạn cuối và không thể cứu chữa được nữa rồi thì cái chết êm ái là cách để giúp họ thát ra khỏi những đau đớn của bệnh tật và tiết kiệm được một phần của cải của mình hoặc của người thân. Tuy nhiên, cần thắt chặt vấn đề này để tránh việc vì bệnh nhân vì đau đớn mà tìm đến cái chết êm ái trong khi vẫn có thể cứu chữa được.

Mình nghĩ không nên áp dụng bởi lẽ sẽ có nhiều người lợi dụ cơ hội này để giết người một cách hợp pháp hoặc bác sĩ sẽ vụ lợi trong việc này, rất là nguy hiểm đối với người dân, nước ngoài có cách quản lý rất chặt chẽ để làm được, còn pử Việt Nam mình nghĩ không nên vì điều kiện chưa thể làm được như thế.

Đúng là phân tích thực tế hoàn cảnh của những người mắc bệnh hiểm nghèo tồn tại trong sự đau đớn cả về thể xác và tinh thần thì việc giúp họ có được cái chết sớm hơn là việc làm nhân văn. Tuy nhiên, không biết ở các nước trên thế giới áp dụng quyền này như thế nào chứ ở Việt Nam mình thấy không ổn cho lắm. Từ việc quy định ra sao cho phù hợp rồi đến việc thi hành trên thực tế, ai sẽ là chủ thể thực hiện quyền được chết cho những người có nhu cầu, liệu như vậy thì hành động của họ thực chất là lấy đi mạng sống của người khác, họ có chấp nhận được không? Rồi thì chưa kể trong tình hình tội phạm ngày càng diễn biến phức tạp như hiện nay, có không ít đối tượng sẽ lợi dụng quyền này để thực hiện hành vi phạm tội, khi đó việc quy định quyền được chết liệu có còn đảm bảo tính nhân văn như mục đích ban hành?

Quyền được chết áp dụng đối với người bệnh phải chịu nhiều đau đớn về mặt thể chất là một quy định văn minh, tôn trọng sự lựa chọn của người bệnh và gia đình. Tuy nhiên, hiện quy định này áp dụng trên thế giới chưa phổ biến cũng là có nguyên do của nó. Pháp luật nước ta còn nhiều hạn chế, do vậy phải cân nhắc thật kỷ trước cho ban hành quy định về vấn đề này.

Nói đi cũng phải nói lại, không phải lúc nào mong muốn được chết một cách thanh thản của một người cũng trái với đạo đức hay đi ngược với nguyên tắc hành nghề y cả, đôi khi đến giai đoạn cuối của bệnh tật, hay họ sống với quá nhiều nỗi đau thân thể, bệnh tật đạt tới ngưỡng không chịu được nữa, thì cũng nên xem xét nhiều khía cạnh để giúp họ được toại nguyện.