Những suy diễn sai Luật vẫn được nhiều người tin theo

Bỏ 1 ngày không đọc bài của phamthanhhuu là thấy thiếu thiếu sao đó, hic

Chào bạn,

Tôi nghĩ quan điểm của bạn " Suy diễn sai Luật vẫn được nhiều người tin theo" là chưa hợp lý và chính xác.

Tôi đưa 2 vấn đề để bạn phân tích thêm về nội hàm của nó "sai Luật", "nhiều người tin theo".

Ngoài ra bạn còn nên chú ý đến các vấn đề của hệ thống pháp luật Việt Nam (cả về lý luận và thực tiễn) để biết "Người làm luật", "Người áp dụng Luật", "Người giải thích Luật" để chứng minh cho quan điểm " Suy diễn sai Luật vẫn được nhiều người tin theo".

Vài dòng góp ý!

Chào Hữu,

Thoạt tiên đọc bài của bạn, có vẻ có lý nhưng rồi đọc xong lại thấy vô lý.

Vấn đề 1.Tên gọi hợp đồng không mang bản chất của Hợp đồng;

Dù cho tên gọi hợp đồng là mua bán nhưng nội dung lại là thuê thì quy định pháp luật cũng sẽ chỉ điều chỉnh nội dung đến bản chất chứ không phải ở tên gọi.

Cho nên, bạn cho rằng Luật thương mại không quy định Hợp đồng thương mại nhưng lại có Hợp đồng thương mại; đúng là Luật Thương mại không có đề cập nhưng các bên thoả thuận ghi nhận là Hợp đồng thương mại thi cũng không có gì là không phù hợp.

Đồng thời, giải thích rằng hợp đồng nào cũng có lợi ích nên tên gọi Hợp đồng thương mại không phân biệt được với Hợp đồng khác; điều này là đúng vì bất cứ giao kết gì thì đều có yếu tố lợi ích gắn liền; nhưng Hữu  lại quên đi yếu tố giao kết là phải là thương nhân.

Tóm lại ở vấn đề 1:  Đừng bắt bẻ câu chữ tên gọi hợp đồng, bản chất hợp đồng mới chính là điều pháp luật điều chỉnh; tên gọi cứ mang bản chất hợp đồng là hợp lý nhất.

Vấn đề 2. Chủ thể của tôi hiệp dâm

Quan điểm pháp lý và thực tiễn pháp lý đã từng xem xét yếu tố chủ thể của tội hiếp dâm cũng là nữ giới, với vai trò đồng phạm. Tuy nhiên, khi nghiên cứu về vai trò người thực hành của tội danh này, quan điểm y học lại cho rằng với cơ địa, sức khoẻ và cấu tạo thể chất của người phụ nữ thì khó có thể nữ giới giữ vai trò là người thực hành.

Không phủ nhận, luật chỉ quy định câu chữ trong luật là Người nào; nhưng nếu Hữu trợ giúp cơ quan điều tra, pháp y chứng minh được phụ nữ giữ vai trò là người thực hành trong vụ án hiếp dâm thì thiết nghĩ rằng người phụ nữ đó cũng sẽ được xác định là người thực hành.

Tóm lại, mỗi người có quan điểm riêng, có thể hợp lý có thể không hợp lý; có thể quan điểm đúng ở thời điểm này nhưng không phù hợp ở thời điểm khác.

Quan điểm chỉ là quan điểm, chính Hữu cũng biết điều này khi viễn dẫn câu chuyện thông qua " nhiều người".

Lâu rồi mới quay lại viết nhiều đến vậy, nhờ Hữu gây chú ý cho mình vụ này.

vu07 hợp ý mình 100%

Chào Hữu!

Nếu Hữu mà đi chẻ các câu chữ của các bộ luật hiện hành thì đảm bảo với Hữu rằng có tới hơn 50% các Điều luật trong các bộ luật là sử dụng thuật ngữ không chính xác.

Tôi lấy ví dụ: Đối với tội "Bức tử". Nếu hiểu theo nghĩa của từ "Bức tử" thì là ép người khác phải chết. Cái "ép" ở đây gắn với lỗi cố ý và mục đích của người đó. Xét về tính chất, nếu là bức tử thì có vẻ thủ đoạn còn nguy hiểm, tinh vi, xảo quyệt hơn là tự tay giết người. Theo kiểu mượn giao giết người hoặc ko phải trực tiếp ra tay vẫn có thể giết người. Đó là xét về nghĩa các câu chữ. Nhưng nếu xét về quy định của pháp luật thì "tội bức tử" lại có tính chất nhẹ hơn tội giết người. Bản chất của điều luật là một người chèn ép tới mức người khác đi đến bước đường cùng mà phải tự sát, nhưng bản thân người phạm tội là không hề có mong muốn, mục đích là ép người kia phải tự tử (khác hoàn toàn so với nghĩa của từ "bức tử").

Suy cho đến cũng, không phải nhà nước nào cũng sử dụng được thuật ngữ đúng 100% khi xây dựng luật. Điều đó chinh là nguyên do tại sao với 01 văn bản luật mà kéo theo đó là 01 loạt văn bản hướng dẫn, giải thích luật phía sau. 

Luật ban hành thường phải đáp ứng điều kiện đầy đủ, ngắn gọn, xúc tích. Nhưng khó có cái nào hoàn hảo tới mức với 01 từ ngắn gọn mà có thể bao hàm hết tất cả các nghĩa được. Thế nên, khi làm văn thường nhiều chữ hơn làm toán là ở lý do đó. 

Tôi không phủ nhận, Kỹ thuật lập pháp còn yếu kém. Nhưng không phải người ta áp dụng luật là do người ta suy diễn theo ý nghĩ chủ quan.

Với tội hiếp dâm, tôi đồng ý với bạn là hiện nay điều luật quy định Nam giới là chủ thể thực hiện tội phạm là chưa hợp lý. Nhưng ta phải xét nguyên do tại sao người ta lại hiểu như vậy và áp dụng như vậy. Người ta cũng xét trên cơ chế sinh học của các giới khác nhau mà quy định như vậy. Đây là suy nghĩ truyền thống, hơn nữa, để áp dụng được thì phải có công văn hướng dẫn thi hành. Và cách áp dụng như hiện nay là căn cứ theo cái công văn hướng dẫn thi hành luật của TANDTC đó bạn ạ.

Còn về hợp đồng thương mại. Đúng là luật không quy định khái niệm hợp đồng thương mại như hợp đồng dân sự. Nhưng bạn phải hiểu rằng, người ta quy định, gọi tên nó, để phân biệt với hợp đồng dân sự, đơn giản vì hợp đồng đó, người ta căn cứ vào luật áp dụng với hợp đồng đó chủ yếu là luật thương mại là chính, hợp đồng đó có tính chất thương mại. Quan trọng, không phải cứ cái gì cũng cần định nghĩa thì mới hiểu được. Nếu mà ngồi định nghĩa hết tất cả các câu chữ của luật thì tôi nghĩ các luật của Việt Nam phải dày cả quyển hàng nghìn trang ấy chứ.

Tiếng việt của ta vốn rất đa nghĩa mà.