#ccc" align="left">
Đêm 15.2.2009 và rạng sáng 16.2.2009, trong lúc tưởng chừng sự bức xúc của dealinghonestly (DH) về đạo đức của thẩm phán trong vụ án KDTM - DH đã có dịp trao đổi trên diễn đàn LawSoft - rơi vào khoảng không và sự im lặng đáng sợ, DH nhận được 2 thông tin phản hồi từ 2 ladies lawyer hien và lethigam_ms
Trước đó, từ mồng 8 tháng giêng, DH đã trao đổi qua fax, email với văn phòng LS để yêu cầu gửi báo giá dịch vụ tra cứu phần mềm, dùng làm cơ sở đề xuất Công ty nơi DH làm việc bán thời gian đặt hàng dịch vụ này với LS. Từ vài ba năm trước DH đã đề xuất đặt hàng dịch vụ này tại một đơn vị khác. Sau một thời gian khá dài liên tục nhận được free các thông tin từ LS, DH nhận định được phong cách làm việc, tiếp thị của LS có một số điểm phù hợp với tư duy của mình nên có ý định sẽ đặt hàng cho cá nhân mình tại LS, sau khi chính thức nghỉ làm việc tại Công ty.
Mặc dù thường xuyên đi ngang qua khu nhà 282 Nguyễn Trọng Tuyển nhưng mãi đến sáng nay 16.02.2009, DH lần đầu tiên mới đi vào bên trong khu nhà, đến văn phòng LawSoft lập thủ tục đăng ký và thanh toán phí dịch vụ Basic cho 1 account trong 12 tháng.
Sau khi xong việc, DH có trao đổi với các chị ở bộ phận tài vụ, đăng ký gặp lethigam_ms và may mắn không bị lethigam_ms “bác yêu cầu của đương sự”. Nội dung cuộc gặp là: (1) “người thật” đã từng bị xử thua 2 lần trong vụ án KDTM Công ty ASD kiện đòi nợ Công ty CP Bách Thắng say hello “người thật” ở LawSoft; (2) lethigam_ms nhìn thấy “dung nhan, sắc diện” của DH.
Qua cuộc tiếp xúc ngắn ngủi, nói ba điều bốn chuyện này hai bên có dịp hiểu biết lẫn nhau, từ đó ít nhiều sẽ có sự hỗ trợ tinh thần, tiếp lửa để “người thật vô phúc đáo tụng đình” này tiếp tục công việc “va đầu vào đá” trong thời gian sắp tới: chứng minh không có việc chạy án trong ngành tòa án nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam – đối với trường hợp Tòa án nhân dân tối cao xem xét kháng nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm số 129/KDTM-PT ngày 11.12.2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
Không khách sáo, nói thật lòng mình, DH xin cám ơn các thông tin phản hồi, ý kiến đóng góp của 2 “ladies” cùng các anh BTV, PAC, MXH, NĐTH … Đây là nguồn động viên, tiếp lửa quý báu của các anh chị để DH tiếp tục cuộc hành trình của một người “điên điên khùng khùng” muốn đi tìm chân lý trong bối cảnh xã hội bây giờ.
Và nếu như DH có bị thất bại thêm một lần nữa, điều đó cũng chẳng có gì ngạc nhiên, bởi lẽ, DH đã “tận nhân lực” để “tri thiên mạng”.
Trong trường hợp ày, điều đau xót chính là các thẩm phán đã bác bỏ yêu cầu chính đáng của nguyên đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan với sự hỗ trợ tích cực và đắc lực của luật sư phía bị đơn.
Bị đơn, luật sư của bị đơn, vá các thẩm phán đã "thay trời", vận dụng các quy định của luật pháp Việt Nam, của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao một cách tuyệt ời, để “biến đổi sự việc từ trắng thành đen*, từ không trở thành có**, và từ có trở thành không***”
Ghi chú:
* Biến đổi sự việc từ trắng thành đen:
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án, Ông HY, Giám đốc Công ty ATH, Thái lan:
(1) không ký 4 hợp đồng mua bán giả mạo - nhân danh bên bán là 3 pháp nhân có trụ sở trú đóng ở quốc gia khác (Taiwan, Singapore);
(2) không ký hai thư yêu cầu Công ty CP Bách Thắng trả tiền mua hàng vào tài khoản của 2 pháp nhân ở Hong Kong và Singapore- không phải là các pháp nhân bên bán hàng có tên trên các hợp đồng giả mạo do bị đơn lập;
(3) không nhập cảnh vào Việt Nam trong năm 2000 được bị đơn vu là đã đưa ông này số tiền mặt 4.920 USD khi về Việt Nam công tác.
Ông HY là người vô can trong vụ án (trắng) trở thành nạn nhân là do hành vi bị đơn làm giả mạo các hợp đồng mua bán, tự "bổ nhiệm ông này làm Giám đốc của các pháp nhân bên bán", bị vu khống là đã nhận số tiền mặt 4.920,00 US$ của bị đơn mặc dù trong năm 2000 ông này không nhập, xuất cảnh vào, ra các cửa khẩu Việt Nam. Nếu như cấp trên của ông HY - đồng ý và tin vào kết luận của 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm của Tòa án Việt Nam, ông HY sẽ trở thành (đen) -
** từ không trở thành có:
Chính bị đơn xác nhận còn 2 khoản nợ 8.757,90US$ và 4,829 US$ chưa chứng minh được chứng từ thanh toán, bản án cũng ghi nhận điều này. Nhưng bị đơn, luật sư của bị đơn và các thẩm phán đều xác định bị đơn đã: (1) mua các lô hàng của ông HY; (2) đã thanh toán đầy đủ tiền mua hàng cho ông này; (3) Ông HY nhân danh Giám đốc Công ty ATH Thái lan gửi fax ngày 13.10.2000 (fax không có ghi ngày. tháng, năm) cho Win Technology Co., Ltd. (tên gọi tiếng Anh của Công ty TNHH Vĩnh Thắng, địa chỉ C12-C13 Nguyễn Oanh, phường 17, quận Gò Vấp, tp. Hồ Chí Minh, nội dung:
"Chúng tôi rất vui để được xác nhận với Quý Ngài về việc Quý Ngài đã thanh toán đầy đủ cho chúng tôi. Hiện thời, không còn bất kỳ khoản nợ nào còn tồn đọng của Quý Ngài trong sổ sách kế toán của chúng tôi. Do đó, nhân đây chúng tôi xin được chân thành cám ơn Quý Ngài đối với tất cả những hỗ trợ mà Quý Ngài và nhân viên của mình đã cung cấp cho chúng tôi trong suốt thời gian giao dịch kinh doanh lâu dài của chúng ta. Chúng tôi hy vọng rằng chúng ta sẽ có dịp được sớm tiếp tục công việc kinh doanh của mình. Một lần nữa, cám ơn Quý Ngài rất nhiều.”
Bị đơn, luật sư của bị đơn, các thẩm phán " vận dụng" fax này chứng minh Côn gty CP Bách Thắng, tên gọi tiếng Anh là Batch Corp., địa chỉ trú đóng tại 16 Đinh Tiên Hoàng, phường Đa Kao, quận 1, tp. Hồ Chí Minh không còn công nợ tiền mua hàng của 3 pháp nhân bên bán được ghi tên trên hợp đồng mua bán giả mạo. 1 trong 3 pháp nhân bên bán được ghi tên trên hợp đồng giả mạo chính là nguyên đơn, Công ty ASD.
Không giao dịch mua bán 4 lô hàng đang tranh chấp với ông HY, không trả tiền đầy đủ giá trị thực của 4 lô hàng mua bán theo phương thức giao hàng FOB Cảng xuất xứ (trên hợp đồng mua bán giả mạo ghi là phương thức giao hàng CIF cảng Tp. Hồ Chí Minh): được các thẩm phán xác định là bị đơn Công ty CP Bách Thắng có mua bán với ông HY, có trả tiền mua các lô hàng đầy đủ, được ông HY xác nhận bằng fax nội dung trên đây. Lẽ ra các thẩm phán buộc bị đơn phải chứng minh đã thanh toán đầy đủ tiền mua các lô hàng đang tranh chấp bằng các biên bản thanh lý hợp đồng kinh tế - theo quy định tại Điều 28 Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế ngày 25.09.1989 và điều 20 Nghị định số 17-HĐBT ngày 16/01/1990 của Hội đồng Bộ trưởng quy định các bên phải thực hiện thủ tục thanh lý hợp đồng kinh tế.
* từ có trở thành không:
Nguyên đơn ASD giao dịch mua bán với Công ty CP Bách Thắng theo tập quán giao dịch thương mại quốc tế, căn cứ Đơn đặt hàng, Hóa đơn chiếu lệ, đã ủy nhiệm cácđơn vị thứ ba giao hàng cho bị đơn. Tên 3 đơn vị giao hàng (shipper) trên Vận đơn được bị đơn vận dụng biến thành các pháp nhân bên bán trên hợp đồng mua bán giả mạo.
Các hóa đơn thương mại (Commercial Invoice) do ASD giao cho Công ty CP Bách Thắng - cùng với các chứng từ khác như Vận đơn, Packing List, Certificate of Origin - để lập bị đơn lập thủ tục thông quan hàng hóa nhập khẩu đã bị phía bị đơn thủ tiêu, thay thế bằng các hóa đơn giả mạo - phù hợp với các hợp đồng giả mạo ghi giá trị hàng hóa thấp hơn so với giá thực tê giao dịch tại thời điểm (nguyên đơn có nộp chứng cứ: giá cả các sản phẩm công nghệ thông tin tháng 9, 10, 11 và 12 năm 2000 của Tạp chí Thế giới vi tính – Sở Khoa học và Công nghệ Tp Hồ Chí Minh xác nhận ngày 28.09.2006
Bị đơn có giao dịch thực tế mua bán với nguyên đơn, được luật sư phía bị đơn hỗ trợ (khai trước Tòa) và được các thẩm phán nhận định là đúng, nguyên đơn trở thành không phải là bên bán: bị đơn Công ty CP Bách Thắng không có trách nhiệm phải thanh toán tiền mua hàng cho nguyên đơn ASD
Nếu nội dung thảo luận này bị phạm qui, mong Ban quản trị diễn đàn khoan hồng giúp chỉnh sửa, di dời vị trí của bài thảo luận này cùng với các bài viết có nội dung liên quan đến vụ án KDTM Công ty ASD kiện Công ty CP Bách Thắng 16 Đinh Tiên Hoàng, p. Đa Kao, q. 1, tp. Hồ Chí Minh tập trung vào một chuyên mục nào đó của diễn đàn, thí dụ như "Nghề luật"
Xin chân thành cám ơn Ban quản trị diễn đàn LawSoft giúp tiếp lửa cho DH, để "có thể" hoàn thành được ý nguyện Cùng Xây Dựng, Cùng Thụ Hưởng Một Xã Hội Pháp Quyền
