Chào LS Hòa,
Tôi gởi cho bạn một sản phẩm có 3 ngày đêm không ngũ đây.Bạn xem tốt chưa nhé!
Cộng hòa xã hội chủ nghỉa Việt nam
Độc lập –Tự do –Hạnh phúc
======
Ngày 29 tháng 3 năm 2011
ĐƠN YÊU CẦU
KHÁNG NGHỊ GIÁM ĐỐC THẪM
******
Kính gởi:_ Chánh Án Tòa án nhân dân tối cao.
_Viện Trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao.
*********************
Ngưới yêu cầu:
Nguyên đơn: BÙI THỊ GIA sanh năm 1956
CMND số: 300459794 nơi cấp Công an Long an ngày cấp 15/08/2001.
Thường trú:16/5 Nguyễn thị Hạnh phường 6 thành phố Tân an, Long
Lý do yêu cầu:
Tòa Phúc thẩm “tha bổng”bị đơn VĂN KIM CÚC người đã lợi dụng mua bán kết nối với đồng nghiệp lấy tiền Tôi .
Nội dung yêu cầu:
Bị đơn VĂN KIM CÚC sanh năm 1960 CMND số 300216181 ,thường trú tại số 280/40 QL62 phường 2 t/p Tân an Long an: phaỉ có trách nhiệm hoàn trả tôi số tiền 11 triệu 132 ngàn đồng(tiền mua chiếc máy TOUCH) mà chính Bà đã tạo điều kiện để lấy vào ngày 2/1/2009. Và những chi phí tổn thất hơp lý từ ngày 2/01/09 đến nay.
Vì những lý do sau:
_Ngày 31/12/2008 Bà đã đến nhà tôi mời gọi, thuyết phục và dẫn dắt tôi lên sài gòn nơi văn phòng giao dịch của Bà(theo danh thiêp) ở số 412B Lê văn Sỹ, P2 t/p Hồ chí Minh. Đó là (LC) NGOC NGỌC để găp các đồng nghiêp của Bà hổ trợ giúp bà bán hàng theo kinh doanh đa cấp.
Bà có mã số quốc tế là VN:70040589 trực thuộc quản lý của cty TNHH Thế giới Toàn Mỹ. Và hiện nay, bà có cty bán hàng Văn kim Cúc ở 45 Hùng Vương phường 2, t/p Tân an. Khi cùng Bà lên Sai gòn Tôi không mang theo tiền mặt. Do đó, Văn kim Cúc là người làm thủ tục mua hàng và giao lại cho tôi
.
Vì vậy, giữa Tôi và Bà không có hơp đồng mua bán cá nhân.Nhưng khi Bà giao hàng cho tôi tại đó có nguời nhìn thấy và làm chứng.:”Tôi Đổ minh Hải là tuyến trên của chị Văn kim Cúc xin xác nhận vào ngày 31/12/08 tôi có mặt tại( Lc) Ngọc Ngọc có nhìn thấy chị Cúc dẫn theo một người là chị Bùi thị Gia.Trước khi về chị Cúc có giao chiếc máy TOUCH và bô khăn Miraglo cho chị Gia”(kèm giấy xác nhận) .
Đồng thời trong tờ khai gởi Tòa Sơ thẩm của bà Cúc (ngày8.3.10)cũng trùng khớp với lời làm chứng và thể hiện mối quan hệ giao dịch mua bán của Bà với Tôi,như sau:
“Tôi dẫn chị Gia lên cty và cầm theo máy TOUCH trị giá 11 triệu 132 ngàn đồng Trong thời gian đăng ký máy chưa có thì tôi đưa máy tôi mua chưa xài cho chị Gia, ..Đến ngày thấy máy chưa có tôi đòi máy tôi lại, chi Gia trả máy lại tôi.”( trong tơ khai ngày 8/3/2010).
Ngày 31/12/08 Văn kim Cúc đã “thắt gút” tạo một ẩn khuất gây ra hậu quả nầy.Thực tế hôm đó bà không đăng ký mua máy touch cho tôi được(do không có tiền mặt), Bà sợ mất khách hàng nên đã “lừa” tôi bằng cách đem đến giao cho tôi bô khăn Miraglo khuyến mãi Đê tôi tin rằng đã có đăng ký mua máy và yên tâm giao tiền.(ngày cuối còn KM cho ai mua máy touch)
Vì khi tôi mua máy Touch bà sẽ có hoa hồng 400 điềm là 1.485.000 đồng ; Đồng thời được nâng cấp bâc quản lý. “Ẩn khuất” đó đã tư bộc lộ qua lời khai gởi tòa ngày 9/3/2010 xin kèm theo và trich đoạn như sau:
”Cúc đã tạo mọi điều kiện cho chị Gia, vào ngày 31/12/2008 lập mã số tại cty ngay từ lúc mua hàng đầu tiên là vn70042389…..Cúc đã mong muốn chị Gia sẽ là đầu tàu hổ trơ Cúc xây dựng thị trường Long an.”…
Đến ngày 2/01/09 tại Long an, Văn kim Cúc tổ chức cuộc hop các nhà phân phối của bà tại quán càfe LUCKY Bà giới thiệu với mọi người có “tổng tuyến trên” là HUỲNH CAO MINH thành lâp “Ban điều hành” và hổ trợ giúp bà phát triễn thị trường Long an(kèm tờ Q.Đ ký ngày 2/1/09).
Tờ nầy cũng là chứng cứ cho mối quan hệ làm ăn giữa Tôi với Cúc và cho thấy tên Huỳnh cao Minh là người trực tiêp hổ trợ bà.Văn kim Cúc
Tại buổi họp bà đề cử tôi làm phó Ban rồi Bà lệnh cho tôi phải giao tiền mua máy touch.Lúc đó có 2 người làm chứng thấy tôi giao tiền trực tiếp cho Văn kim Cúc . (kèm những tờ xác nhận).Những chứng cứ nầy đã có trong hồ sơ ở Tòa mà thẩm phán PT cố tình nói không!!!
Sau khi giao tiền xong Tôi chờ mãi không thấy máy mới, gần 2 tháng sau bà Cúc lại lần nữa lợi dụng quyền hạn và chức vụ Giám Đốc; Lúc đó tôi làm trong cty của bà,( điều nầy bà có thừa nhân ở Tòa PT) . Bà bảo Tôi phải giao chiếc máy TOUCH lại cho bà để buổi tối bà phục vụ khách hàng tại nhà ( sự thật không có khách) .
Sau đó Bà bảo Tôi làm đơn thưa Cao Minh để đòi máy vì Hắn là người giao hàng cho Cty của Bà. Do nóng lòng khi mất của nên tôi phải làm theo sư hướng dẫn có chữ ký chịu trách nhiệm của bà Cúc (kèm bút tích hướng dẫn của Cúc) .
Tôi phải vất vả đi tìm tên HUYNH CAO MINH không có thật mà Cúc đã giới thiệu với Tôi là người tài giỏi của cty. Nhưng Giám Đốc cty TNHH Thế giới Toàn Mỹ đã xác minh trả lời với tòa ST là cty không có ai tên HUYNH CAO MINH (kèm chứng từ xác minh). Điều nầy cho thấy sai phạm của Văn kim Cúc trong mua bán gian dối thế mà tòa PT tha bỏng .
Sự việc là thế nhưng 2 Tòa xử khác nhau, tiền Tôi đưa ra ngay cả bị đơn cũng xác nhân có thật Thế mà một người từ đâu đến rồi ra đi là Huynh cao Minh; Người ở lại là Văn kim Cúc “đổ thừa” cho kẻ ra đi và không có tên trong hộ khẩu công an quản lý!
Tòa ST buộc kẻ gây ra hậu quả phải chịu trách nhiệm trả. Tòa PT lại “thả bổng”đương sự. Mong tòa Tối Cao hãy xem xét sự việc của Tôi và 2 bản án Sơ thẩm và Phúc thẩm tòa nào là hơp lý.
Tóm lược nội dung bản án Sơ thẩm và Phúc thẩm.
_1.Tòa sơ thẩm kết luận như sau:
Như vậy qua lời trình bày của các đương sự và qua thẩm tra chứng cứ tại phiên tòa thể hiên việc bà Bùi thị Gia đặt mua 1 máy touch là sư thật, thực tế bà Gia đặt mua máy touch là theo gợi ý và hướng dẫn của bà Văn kim Cúc, bà Cúc có đưa máy touch của bà Cúc cho bà Gia sử dụng trong thời gian dài (gân2 tháng) và bà Cúc có nhận tiền máy touch trực tiêp từ bà Gia; tuy nhiên sau khi không có máy touch giao cho bà Gia, bà Cúc đã hướng dẫn bà Gia đi khiếu nại ông Huỳnh cao Minh là người trực tiêp giao dịch với bà Cúc( tuyến trên của bà Cúc) .Sự việc bà Gia không nhận được máy touch sau khi đưa tiền đã ảnh hương đến quyền – lợi ích hơp pháp của bà Gia. Bà Cúc nhân tiền của bà Gia, vì vậy cần buộc bà Cúc hoàn trả số tiền 11.132.000 đ cho bà Gia là hợp lý.
_2. Tòa PT xét kháng cáo của bà Cúc ,thấy:Bà Cúc không thừa nhận có giao dịch bán máy touch cho bà Gia, bà Gia không cung cấp được chứng cứ chứng minh là có giao dịch mua máy touch của bà Cúc, hoặccó chứng cứ chứng minh đã giao số tiền nầy cho bà Cúc để bà Cúc có trách nhiệm giao máy touch cho bà Gia. Mặt khác theo hồ sơ ban đầu là tờ trình ngày 11.3.09(but luc06), đơn đề nghị giải quyết ngày 29.9.09(bl07) bà Gia thừa nhận bà trực tiếp giao dịch mua máy touch của ông Huỳnh cao Minh là người hứa sẽ giao máy sau 3 ngày. Do đó, việc bà kiện yêu cầu bà Cúc trả số tiền 11.132.000 đ là không căn cứ theo điều 428 BLDS nên chấp nhân kháng cáo, sủa bản án ST, bác yêu cầu khởi kiện của bà Gia.
Thưa Chánh án Tòa án nhân dân Tối Cao và Viện Trưởng VKSND Tối Cao, tôi nhận thấy rằng : Hội đông xét xử phúc thẩm ở TAND tỉnh Long an xét xử vụ án của Tôi thiếu khách quan ,phiến diện và không sát với sự việc.Tôi xin phân tích và chứng minh cụ thể như sau :
_ Bà Cúc không thừa nhận có giao dịch bán máy touch cho Tôi nhưng việc làm từ lời khai của bà ở tờ khai ngày 8/3 và 9/3/2010 và xác nhân của người làm chứng Đổ minh Hải tại Lc Ngoc Ngọc kể cả danh thiêp giới thiêu của Bà đã chứng minh được Bà chính là người giao dịch trực tiếp với tôi trong việc mua bán những sản phẩm của tập đoàn Bwl là Mỹ phẩm ,TPCN và máy TOUCH. Vì Bà chính là nhà phân phối sản phẩm của tâp đoàn nầy có mã số vn:70040589.
Mặt khác nếu tôi mua máy touch của người khác thì tại sao bà giao chiếc máy TOUCH của bà mới mua chưa xài cho Tôi; Lại giao ở địa điểm mua bán và giao cho XÀI với thời gian dài, Khi giao còn nói:”Chị cứ yên tâm lấy máy XÀI đi khi nào có máy mới em nhường chị máy mới..” Nó lại có giá trị bằng chính số tiền Bà đòi Tôi sau khi bà giao máy cho tôi là 11.132.000 đồng.
Đồng thời tại buổi họp ngày 2/01/2009 có 2 người làm chứng thấy tôi giao tiền cho Bà Trong hồ sơ đã có 2 chứng cứ đó và mổi người viết đến 2 lần thế mà thẩm phán Nguyễn văn Đức ghi trong bản án là không có, vậy là sao?!Cố tình bỏ qua hay phi tan chứng cứ. Nay tôi xin gởi chứng cứ đó đến Tòa Tối Cao
Mặt khác bút luc06 ,07 là việc của tôi với người khác mà thẩm phán Đức lại thấy rõ và đưa vào áp đặt cho tôi. Hơn nũa 2 vấn đề nầy đã được tòa ST phân tích căn kẻ và có xác minh từ cty TGTM là TÊN nầy không có trong hồ sơ lưu trử của cty.Vậy là 2 giấy đó không có giá trị, thế TP Nguyễn văn Đức đưa vào bản án để được gì???
Trong khi đó Tòa lại tin vào tờ giấy không liên quan làm chứng cứ quan trong mà bị đơn đã chỉnh sửa và man trá . Đó là tờ HƠP ĐỒNG phân phối sản phẩm VĂN KIM CÚC đã nhờ làm cho TÔI ký ngay sau khi mua hàng tại cty Ngoc Ngọc ngày 31/12/2008.
Nó bị sửa lại ngày 14/01/2009 mục đích để tránh ngày có mặt của Cúc trên tờ hợp đồng mua bán. Và đây là điều thừ 2 phạm pháp trên tờ HƠP ĐÔNG đó là nháy chữ ký của người khác đứng tên thay Văn kim Cúc trên hơp đồng mua bán mục đích để gian trá chứng minh Tôi không có hơp đồng mua bán với Cúc
Khi ở phiên xử của tòa Phúc thẩm H.Đ.XX có hỏi tôi là mua bán với Cúc có hợp đồng không?Lúc đó tôi có nghĩ tới tờ nầy nhưng nó không phải là hợp đồng mua bán cá nhân nên Tôi trả lời với tòa là KHÔNG .vì ngay từ đầu Tôi đã bị thẩm phán ĐỨC đàn áp tinh thần nên mất bình tĩnh.
Đến ngày 2/03/2011 tôi mới lên cty Thế giới toàn Mỹ xin nhận lại tờ hơp đồng đó thì mới biết đã có người lấy của tôi rồi tôi chỉ nhân đươc từ bản photo của bản gốc và phát hiên vấn đề gian trá mà tôi trình bày trên
Như vậy tòa PT đã tin vào sự gian trá trên chứng cứ để trốn tránh trách nhiệm .Làm thiệt hại cho người thật sư mất mát là không công minh.
Trên bản án PT còn tự cho là tôi thừa nhận.trực tiêp giao dịch mua máy touch với Huỳnh cao Minh. là hoàn toàn sai nếu không nói là chủ quan và lệch lạc làm cho cán cân công lý bị nghiên Trong đơn dù tôi thưa người khác Tôi vẫn chưa có đoan nào thừa nhận như thế cả , ngược lại đòi tiền người khác mà tôi vẫn nói là đưa tiền qua tay Văn kim cúc .
Cuối đơn, Tôi yêu cầu Tòa Án Nhân Dân Tối Cao xem xét HỦY bản án Phúc thẩm và Xử buôc bà VĂN KIM CÚC phải trả tiền cho Tôi.
Xin nhân nơi đây lòng chân thành tri ân sâu sắc của tôi.
Người yêu cầu
Đính kèm:
Email: buigiabaoviet@gmail.com
DĐ: 01689.612.479
