Góc Bà Tám ( Góc tám và cà khịa đủ mọi chuyện trên đời lẫn trên...trời)

Đánh hai cái vào mông, xước màng trinh!?

Chuyện xảy ra ở một huyện của tỉnh Đồng Nai và đang gây xôn xao dư luận nhân dân tại đây!
Vào đầu tháng 04/2008, Chị T. đã có đơn tố cáo ông hàng xóm có hành vi xâm hại tình dục đối với con gái mình mới 3 năm tuổi sau khi có kết luận thương tích của Bệnh viện đa khoa khu vực của huyện. Tại bản kết luận thương tích, các bác sĩ đã kết luận bé bị xung huyết vùng tiểu đình, màng trinh bị xước ở 2 vị trí 12h, 6h và lỗ màng trinh rộng. Sau khi sự việc được Công an xã chuyển lên Công an huyện theo thẩm quyền, chị T. đã có yêu cầu giám định pháp y đối với thương tích của bé vì phía công an huyện cho rằng kết luận này là không chính xác. 06 ngày sau, chị mới nhận được Quyết định trưng cầu giám định do Phó Thủ trưởng cơ quan điều tra (CQĐT) ký và chị đã dẫn bé đến cơ quan pháp y tỉnh.
Tại bản kết luận giám định, kết luận: môi lớn bình thường; môi bé bị xung huyết; lỗ màng trinh hình khe, rộng 4cm; màng trinh không rách; âm hộ không bị tổn thương.
16 ngày sau khi có Kết luận trưng cầu giám định, Phó Thủ trưởng CQĐT CA Huyện ra thông báo về việc không khởi tố bị can, không khởi tố vụ án đối với đối tượng bị tố cáo với lý do: do bé không nghe lời nên đã đánh hai cái vào mông. Cũng tại bản thông báo này, đối tượng bị tố cáo lại mang một họ khác chứ không phải như họ mà chị T. đã tố cáo?!
Cũng cần phải nói thêm rằng, trong quá trình chờ xử lý vụ việc, do hai vợ chồng đi làm thuê, ở nhà trọ, chồng lại đi làm xa nên chị T. đã có đơn gửi một số nơi như UBND xã, Hội Phụ nữ xã, UB Bảo vệ bà mẹ trẻ em huyện, Viện Kiểm sát nhân dân Tỉnh Đồng Nai tường trình về sự việc và có đơn đề nghị trợ cấp do hoàn cảnh khó khăn. UBND huyện trên căn cứ của Thủ tướng Chính phủ, kế hoạch của Bộ Lao động, Thương binh và Xã hội về trường hợp trẻ em bị xâm hại tình dục, trẻ em phải lao động nặng nhọc, độc hại, nguy hiểm... và tờ trình của UBND xã về việc xin hỗ trợ kinh phí cho trẻ em bị xâm hại tình dục và đề nghị của Phòng Nội vụ - Lao động, Thương binh và Xã hội huyện đã trợ cấp tiền khám chữa bệnh cho cháu số tiền là 300.000 đồng và cũng cùng căn cứ trên, trợ cấp khó khăn cho chị T. 450.000đồng.
Trong khi cơ quan điều tra thông báo không khởi tố vụ án hình sự đối với đối tượng bị tố cáo thì các cơ quan chính quyền khác ở địa phương lại công nhận việc bé bị xâm hại tình dục?! Và kết luận của cơ quan điều tra khi ra thông báo không khởi tố liệu có thuyết phục?!

Người bị hại cần phải làm gì để quyền lợi của con mình được bảo vệ?

Mong quý vị giúp đỡ!

Luật sư ơi!
Em đồng ý với nội dung anh nói nhưng em không đồng ý với ví dụ của anh vì thực tế không phải như anh nói đâu!
Quân lính đang đóng tại Irac không chỉ là của mỗi Mỹ, mà là quân của LHQ ngay cả Campuchia cũng có vài nghìn quân tình nguyện ở đó!
- Mỹ không hề xâm phạm chủ quyền của Irac, ngoài việc đóng quân và truy tìm phần tử cực đoan cũng giống như Mỹ đang đóng quân tại Nhật bản,Hàn Quốc, Thái Lan,... vậy thôi!
- Vả lại  phần lớn ngưòi Irac ,cũng như "Pakictan, apranictan, Nam ... gì đó vừa mới bị Nga tấn công",  đều mong muốn có sự hiện hiện của Mỹ cũng như lực lưọng gìn giữ hoà bình quốc tế trú đóng ở nứoc họ để giúp chính phủ sở tại gìn giữ an ninh,truy tìm quân phiến loạn,...
- Chính phủ những nứoc đó không hề mong muốn Mỹ,LHQ rời bỏ họ,và thực tế họ không hề chịu bất cứ áp đặt nào của Mỹ,Mỹ bị buộc phải rút quân về nứoc nếu chính phủ Irac yêu cầu Mỹ rút quân ra khỏi nứoc họ!còn TiVi của ta chỉ đưa tin một vài trăm ngưòi dân irac phản đối Mỹ mà không đưa tin hàng triệu dân Irac mừng vì Mỹ đến!
Có lẽ Luật sư chỉ chuyên nghe thời sự trong nứoc nên chỉ thấy đựoc 1 mặt của vấn đề,và 1 mặt này cũng chưa thực sự là đã phản ánh đúng đầy đủ!

ôi chị ơi! Chị thật là khô khan đúng là dân luật! NÓi vậy mà chị cũng bắt lỗi được?!

“Luẩn quẩn” định tội danh

Ban đầu, cơ quan điều tra Công an tỉnh Bình Dương khởi tố vụ án, khởi tố bị can về tội nhận hối lộ. Gần một năm sau, Bảy bị khởi tố thêm tội tham ô tài sản nhưng đến năm 2004, Bảy được đình chỉ điều tra tội danh này. Đồng thời, 15 bị can còn lại bị thay đổi tội danh sang tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi thi hành công vụ. Cuối cùng, tất cả đều bị truy tố tội tham ô tài sản.

Về mặt thiệt hại, đầu tiên các bị can khai chiếm đoạt hơn 6,5 tỷ đồng, đã chia nhau tiêu xài hơn 3,7 tỷ đồng, lập quỹ trái phép và chi sai nguyên tắc gần ba tỷ đồng. Sau đó, họ lại khai chỉ chiếm đoạt hơn 160 triệu đồng, chia nhau tiêu xài hơn 67 triệu đồng, còn lại để lập quỹ trái phép và chi sai nguyên tắc. Dựa vào những con số các bị can khai sau này, VKS tỉnh đã lập cáo trạng truy tố họ ra tòa nhưng ủy quyền cho VKS thị xã giữ quyền công tố.

Chứng cứ buộc tội quá lỏng (?)

Tháng 3-2007, TAND thị xã đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm. Tuy nhiên, nhận thấy tài liệu chứng cứ không đủ yếu tố buộc tội, tòa đã trả hồ sơ điều tra bổ sung. Kết quả điều tra bổ sung sau đó vẫn không có gì mới và VKS giữ nguyên cáo trạng truy tố ban đầu.

Tại phiên tòa sơ thẩm lần hai mới đây, tất cả 16 bị cáo đều không thừa nhận có hành vi tham ô tài sản. Họ cho rằng số tiền hơn 67 triệu đồng mà cáo trạng quy kết họ chiếm đoạt thật ra là phần tiền thừa thối lại cho tài xế nhưng tài xế không nhận và tiền tài xế bồi dưỡng riêng cho họ. Đây không phải là khoản tiền thu được do không xuất vé khi xe qua trạm. Cạnh đó, số tiền này các bị cáo chia từng ít một sau mỗi ca trực và đã tiêu xài hết nên... không thể nhớ chính xác tổng số tiền mỗi bị cáo được chia là bao nhiêu. Khoản tiền mà các bị cáo nộp tại cơ quan điều tra là do ước lượng, hoàn toàn không có cách tính cụ thể hay dựa vào tiêu chí nào.

Ngoài ra, các bị cáo cũng không thừa nhận có hành vi cùng nhau bàn bạc lập quỹ với số tiền gần 90 triệu đồng để chi các khoản không đúng nguyên tắc tài chính.

…..

Trắng án (!!!)

Tòa sơ thẩm nhận định, việc các bị cáo thay đổi lời khai trong quá trình điều tra cho thấy cơ quan điều tra chưa đủ chứng cứ chứng minh số tiền các bị cáo chiếm đoạt. Hơn nữa, cơ quan điều tra cũng không chứng minh được tổng số lượng xe qua cầu để đối chiếu với số tiền các bị cáo nộp vào ngân sách nhà nước, sau đó mới quy ra số tiền nhà nước bị thất thu. Viện dẫn Điều 72 Bộ luật Tố tụng hình sự, tòa cho rằng không thể dùng lời nhận tội của các bị cáo để làm chứng cứ kết tội. Cạnh đó, lời nhận tội đó đã bị thay đổi qua từng giai đoạn điều tra và các bị cáo đã phủ nhận tại tòa nên không đủ cơ sở để chứng minh các bị cáo chiếm đoạt số tiền hơn 67 triệu đồng như cáo trạng truy tố.

Ngoài ra, căn cứ vào các phiếu chi viết tay, hóa đơn của các hàng quán..., cáo trạng quy kết số tiền gần 90 triệu đồng là “quỹ đen” và chi sai nguyên tắc để xử lý các bị cáo cũng là chưa có cơ sở. Trong số này có phiếu ghi thời gian lâu nhất là cuối năm 1995, gần nhất là cuối năm 2002, số còn lại không thể hiện thời gian chi. Trong khi đó, có bị cáo đến năm 1996, 1997 hoặc thậm chí đến năm 2000 mới về nhận công tác ở đội thu phí nhưng vẫn bị buộc phải chịu trách nhiệm đối với các khoản chi trước khi về công tác là không thể chấp nhận. Hơn nữa, không thể phân biệt được đâu là “quỹ đen” với quỹ 5% hợp pháp để chi các khoản phục vụ hoạt động của đội như tiếp khách, ma chay...

Từ các nhận định trên, cuối cùng tòa quyết, tất cả 16 bị cáo không phạm tội.

….

Ông Nguyễn Thanh Tùng, Chánh án TAND tỉnh Bình Dương:

Nhắm mắt cũng thấy oan (!!!!)

Qua diễn biến tại tòa cũng thấy đại diện cho Sở Giao thôngVận tải khai cơ quan chủ quản không bị thất thoát thì HĐXX thiếu hết một căn cứ để buộc tội. Cáo trạng xác định hơn 156 triệu đồng là tài sản chiếm đoạt (tham ô) nhưng lại không đưa ra được những bằng chứng cụ thể để chứng minh ai phạm tội, phạm tội lúc nào, người nào với người nào, bao nhiêu lần, cụ thể mỗi lần ra sao... để kết tội, để cá thể hóa hình phạt. Vụ án này có nhiều bị cáo nên rất phức tạp. Vì vậy phải làm rõ những bị cáo nào trong thời gian bảy năm tham gia từ đầu đến cuối, bị cáo nào tham gia sau chứ gộp chung vào nhau thì có người oan. Kết tội chung chung, “kết tội tập thể” là trái luật.

Theo tôi, vụ này đã bị cắt xén, bỏ lọt tội phạm, hành vi nhận hối lộ, đưa hối lộ đã rõ mà truy tố tội tham ô. Cá nhân tôi thấy phải điều tra, truy tố, xét xử lại cho rõ ràng, minh bạch hơn vì vụ án này làm chưa hoàn chỉnh. Là cơ quan xét xử nên lúc nào cũng phải nằm lòng “không làm xấu đi tình trạng của bị cáo”, còn trong Bộ luật TTHS, “lời nhận tội chưa phải là cơ sở để kết tội”.

Về trách nhiệm của Sở Giao thông Vận tải để cấp dưới phạm tội kéo dài thì giám đốc cũng phải chịu trách nhiệm. Đây là phí phải do HĐND quyết, Sở khoán là chưa đúng. Chủ trương sai thì ai đưa ra sai phải chịu trách nhiệm như người thực hiện mới công bằng. Người đưa ra chủ trương không phạm tội mà người thực hiện phạm tội là bỏ lọt tội phạm.

Tôi không biết, hay nói đúng hơn cũng bị "lẩn quẩn" mất rùi!

Thông tin chi tiết

Tôi lẩn quẩn, Tòa án (có?) lẩn quẩn, ông Tùng cũng lẩn quẩn luôn!. Ông Tùng khẳng định: " Nhìn vô cũng thấy oan", vậy cớ làm sao lại khẳng định câu " Về trách nhiệm của Sở Giao thông Vận tải để cấp dưới phạm tội kéo dài thì giám đốc cũng phải chịu trách nhiệm."
Đã tuyên người ta không có tội, vậy chớ sao lại nói câu này?
Còn nữa, người ta không có tội, truy tố sai, bỏ tù = bồi thường oan sai .

Ngay cả khi người ta thấy được cái chết người ta vẫn làm thì mình nghĩ không nên bỏ án tử hình chút nào nhất là tội ma túy và tham nhũng...Đây là những tội gây cho con người và cả một đất nước những thiệt hại không lường được.Mình hy vọng là trong tương lai con người sẽ có ý thức hơn về pháp luật.Lúc đó án tử hình bỏ đi cũng chưa muộn, phải ko bạn?

Hiện nay trong BLHS 1999 có tới hơn 30 tội quy định hình phạt tử hình, có thể nói con số này là lớn , nhà nướcc ta cũng rất mong muốn xóa bỏ bản án tử hình vì đây là một trong những quyền cơ bản của con người là quyền được sống, Trong những năm gần đây trong công tác đối ngoại với nước ngoài, thì một số nước cũng bàn về vấn đề xóa bỏ án tử hình trong BLHS ở Việt Nam nhưng Thủ Tướng chính phủ nước ta Ông Nguyễn Tấn Dũng cũng phát biểu,Việt Nam hiện nay cũng rất mong muốn dần xóa bỏ án tử hình nhưng tình hình tội phạm ở Việt Nam rất phức tạp, ngày càng gia tăng và rất nguy hiểm để phòng chống tội phạm cần phải có hình phạt nghiêm khắc để răn đe  trừng trị, giáo dục pháp luật .nên việc duy trì án tử hình ở thời điểm này còn rất cần thiết.

theo mình nghĩ! hiện nay hệ thống pháp luật nước ta luôn luôn có sự điều chỉnh hay bổ sung sửa đổi luật khi mà một bộ luật được đem ra thi hành chẳng được bao nhiêu năm trong thực tế lại sửa đổi bổ sung điều đó nói nên rằng trình độ làm luật của nước ta vẫn còn rất kém... ko có tính dự báo, ko có tính khả thi và ko có cơ sở vững chắc! tất nhiên là cần phải học hỏi pháp luật của nhiều nước những ko phải cái gì chúng ta cũng bỏ được vào để áp dụng mà quy định đó phải phù hợp với điều kiện thực tế của đất nước...việc có ý kiến cho rằng bỏ án tử hình trong giai đoạn hiện nay là ko nên bởi vì pháp luật của nước ta mang tính nhân đạo rất cao , các hình phạt được đặt ra ko phải là để trả thù tội phạm mà là để răn đe và cải tạo họ. còn đối với những tội phạm xâm hại lớn đến lợi ích của đất nước làm phương hại đến nhiều quan hệ pháp luật thì vẫn cần có những biện pháp nghiêm khắc để trừng trị: đó là hình phạt tử hình; việc duy trì hình phạt tử hình sẽ ko làm mất đi tính nhân đạo của pháp luật mà hơn thế nó sẽ có khả năng hạn chế và răn đe tội phạm xảy ra !

nói chung theo tôi thì vẫn chưa nên bỏ hình phạt tử hình ! vì tình hình tội phạm của nước ta ngày càng trở nên phức tạp nhất là trong giai đoạn hiện nay !

 

Tôi nghĩ rằng dân ở đó không biết uống rượu và ăn nhậu nên " công bộc của dân" phải làm giúp!
Thứ hai là ở đó có 2 người đi kiểm tra ( cũng là một loại hình ... quan ) mà đã giảm được doanh thu của các cửa hàng rượu đến 60 %. Một vấn đề được đặt ra là các quan đó sẽ thu được bao nhiêu % khi doanh thu của các cửa hàng tăng lên?
Doanh thu giảm thuế giảm tình kình kinh tế chậm phát triển.... quan nào chịu. 
Nói chung là luẩn quẩn và chỉ có 2 quan kiểm tra sớm muộn gì cũng bị ... mua quan mất thôi. 
" Con vua thì lại làm vua
Con sãi ở chùa lại quét lá đa"
Quan mãi là quan. Dân trao quyền cho quan để quan hành ... dân mà.

không biết ở ta cũng làm vậy sẽ giảm bao nhiu % vậy?
Quan các cơ quan nhà nước, quán xá, cafe,karaoke,... mộc lên như nấm!!